1071/2023-88922(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118451/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11952/2023, 13АП-11955/2023) Государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и  Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № А56-118451/2022,  принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (истец, ГУП «ТЭК СПБ») обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского  района»(ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района») о  взыскании 737 357,42 рублей неустойки по договорам от 01.04.2008 № 6850.038.1, от  01.04.2008 № 6852.038.1, от 01.04.2008 № 7034.038.1, от 01.04.2008 № 7035.038.1 по  состоянию на 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2023 иск удовлетворен в части на сумму 674 485,99 рублей.  

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании,  Предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального  права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 62 871,43  рублей отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы основания для исключения периода с  01.04.2022 по 31.09.2022 при расчете неустойки отсутствуют ввиду прекращения  действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022   № 497.  

Ответчик в жалобе просит решение изменить, применив к сумме неустойки  333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению стороны,  взысканная судом неустойка значительно превышает сумму основного долга по  указанным договорам, взысканную в судебном порядке и ведет к обогащению  стороны.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПБ» и ООО  «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» заключены договоры  теплоснабжения: от 01.04.2008 № 6850.038.1 (далее - Договор 1), от 01.04.2008 №  6852.038.1 (далее - Договор 2),от 01.04.2008 № 7034.038.1 (далее - Договор 3), от  01.04.2008 № 7035.038.1 (далее - Договор 4), по условиям которых истец принял на  себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную  сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую  энергию.  

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Задолженность по поставленной тепловой энергии по договорам отсутствует,  однако оплата производилась не своевременно, в связи с чем истцом начислена  неустойка, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 10 «О теплоснабжении».  

по Договору 1 - за период с 11.2018 по 03.2021 размер неустойки составил  115 311,44 рублей;  

по Договору 2 - за периоды с 11.2018 по 03.2019, с 10.2019 по 02.2022 размер  неустойки составил 156 022,91 рублей;  

по Договору 3 - за период с 11.2018 по 02.2022 размер неустойки составил  577 075,48 рублей;  

по Договору 4 - за периоды 11.2018, с 10.2020 по 01.2022 размер неустойки  составил 106 411,94 рублей.  

В соответствии с протоколами разногласий к договорам 1-4 оплата абонентом  платежного документа производится в течение 7-ми банковских дней со дня его  выставления.  

Претензионные требования истца ( № 58-09/221208, № 58-09/221198, № 5809/221083, № 58-09/221079) об исполнении обязательств по договорам ответчиком  не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Предприятия в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим  иском.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой  

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части на сумму  674 485,99 рублей, учитывая срок исковой давности, о котором заявлено  ответчиком, а также принимая во внимание действие моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации № 497..  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам сторон.  

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в рассматриваемом  случае оснований для применения моратория, введенного постановлением N 497,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Постановлением N497 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительст озбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, во Российской Федерации вправе  ввести мораторий на вустанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры  банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов,  пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны  регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному  принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6- П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П  и от 14.07.2011 N 16-П).  

Принятие постановления N497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.  

При этом тот факт, что документ утратил силу в связи с истечением срока его  действия не принимается во внимание, указанное не означает, что постановление N  497 было отменено.  

На основании изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что  мораторий, установленный постановлением N497, распространяется и на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной  неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ,  апелляционным судом также отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос  о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон.  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с  положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  

теплоснабжении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является  минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе  претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в  исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных  кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь  степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в силу чего  оснований для снижения неустойки не имеется.  

Кроме того, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что платежи разнесены  истцом неверным образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  доказательств в обоснование заявленной позиции. Свидетельствующих, в том  числе и о наличии такого спора с истцом, сторона в нарушение требований 65  статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представляет.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2023 по делу № А56-118451/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Н.М. Попова