СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1859/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмот- рел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-7081/2016(3)) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской  области (судья О.О. Зайцева) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (г. Томск, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО7 За- хара Андреевича о признании недействительными сделок: договора купли-продажи  транспортного средства Opel Vectra 1993 г.в. VIN 

<

***> от  28.04.2015 и договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX300 1999  г.в. VIN 

<

***> от 28.04.2015заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий  недействительности сделок.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 26.06.2017,  от ПАО «МТС-Банк»: ФИО5, доверенность от 06.04.2018, 

от финансового управляющего Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю. паспорт,  

от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

17.03.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного  

акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) (далее– ПАО «МТС- Банк», заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; место рождения: г. Томск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) (далее - ФИО3, должник) несостоя- тельным (банкротом).  

 Определением суда от 24.03.2016 заявление ПАО «МТС-Банк» принято, воз- буждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

 Определением суда от 28.06.2016 (полный текст от 05.07.2016) заявление ПАО  «МТС-Банк» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена проце- дура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управ- ляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

 Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Томской области гражданин  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятель- ным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО7.  

Определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Томской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО8.  

01.03.2017 в суд от финансового управляющего должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок:  

- договора купли-продажи транспортного средства Opel Vectra 1993 г.в. VIN  

<

***> от 28.04.2015, заключенного между ФИО3- надьевичем и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу 101  000 руб.,  

- договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX300 1999 г.в. VIN  

<

***> от 28.04.2015, заключенного между ФИО3- 

надьевичем и Швецовым Тимофеем Игоревичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Швецова Т.И. в конкурсную массу 477  500 руб.  

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области суд удовле- творил заявление финансового управляющего. Признал недействительной сделку –  договор купли-продажи транспортного средства Opel Vectra 1993 г.в. VIN  

<

***> от 28.04.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал со ФИО2 в конкурсную массу должника 101 000 рублей. Признал недействительной  сделка – договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX300 1999 г.в.  VIN 

<

***> от 28.04.2015, заключенный между ФИО3 и  ФИО2 Применил последствия недействительности сделки. Взыскал со  ФИО2 в конкурсную массу должника 477 500 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выясне- ние обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что должником представлено достаточно доказательств наличия на  момент совершения сделок технических неисправностей автомобилей, что и приве- ло к существенному занижению продажной стоимости. Заключение эксперта ООО  «Западно-Сибирская оценочная компания» о стоимости автомобилей, не отвечает  требованиям отчета об оценке рыночной стоимости, установленным Федеральным  законом «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.  

ПАО «МТС-Банк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в ко- тором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

 Представитель ПАО «МТС-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ФИО3 (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство Opel Vectra 1993 г.в. VIN 

<

***>, а покупатель  принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 10  000 руб. (т.1 л.д. 9).  

28.04.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в  соответствии с которым продавец продает транспортное средство Lexus RX300  1999 г.в. VIN 

<

***>, а покупатель принимает данное транспортное  средство и уплачивает его стоимость в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 10)  

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены  на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что представленные доказательства и фактические обстоятельства дела свидетель- ствуют о наличии умысла у участников сделки на причинение вреда кредиторам, и  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего и признании оспариваемых договоров недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспа- ривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований креди- тора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринима- телями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, преду- смотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, однако, на момент совершения спорных сделок ФИО3 обладал статусом индивидуального предприни- мателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра инди- видуальных предпринимателей, согласно которой должник прекратил деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2015 (т. 1, л.д.138-142).  

Следовательно, действительность оспариваемых сделок следует проверять по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совер- шенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершают- ся аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным ис- полнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был 6  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заин- тересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или не- достаточности имущества должника.  

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некото- рых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для  признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  

условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие  следующих обстоятельств: 1. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банка банкротом или после принятия этого заявления;  2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки  неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность  имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.  

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2016 Арбитражного  суда Томской области заявление ПАО «МТС-Банк» принято к производству, воз- буждено производство по делу о банкротстве ФИО3  

 Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи от 28.04.2015 заклю- чены за 10 месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника  банкротом (24.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В обоснование требования финансовый управляющий указал, что при прове- дении анализа сделок должника им установлено, что рыночная стоимость автомобилей на момент заключения сделок составляла: Opel Vectra 60 000 -120 000 рублей, Lexus RX300 440 000 – 550 000 рублей, однако, спорные автомобили проданы  ФИО3 по 10 000 рублей за каждый.  

Возражая на заявленные требования, должник и ФИО2 указали, что  цена автомобилей сложилась исходя из их неудовлетворительного технического  

состояния, что подтверждается сметами ООО «СТО Прогресс», отчетами № 0049- 1, № 0049-2 об оценке ущерба, справкой ГИБДД о снятии автомобилей с учета.  

УГИБДД по Томской области по запросу суда представлена информация о  том, что 25.01.2016 автомобили Opel Vectra 1993 г.в. VIN 

<

***> и  Lexus RX300 1999 г.в. VIN 

<

***> по договорам купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) проданы ФИО2 гражданину  ФИО9 за 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно (т. 3 л.д. 12-27).  17.11.2016 оба транспортных средства были сняты с регистрационного учета Бура- ковым В.В. в связи с дальнейшей утилизацией.  

Вместе с тем, из копий смет ремонта автомобилей Opel Vectra от 18.04.2015 и  Lexus RX300 и 24.04.2015, и акты осмотра транспортных средств, составленных  ООО «СТО Прогресс», не могут рассматриваться судом в качестве достоверных  доказательств подтверждающих что автомобили находились в неудовлетворитель- ном техническом состоянии, не позволяющем их эксплуатировать, так как в сметах  не зафиксировано, почему требуется замена АКПП, где именно зафиксирована кор- розия кузова и какой ее размер (протяженность), какие именно повреждения перед- него левого крыла (крыльев), ветрового стекла, двигателя сидений, задней подвески  и рамки радиатора свидетельствуют о необходимости проведения их ремонта (за- мены). Акты осмотра не содержат описания автомобилей, к ним не приложены фо- тографии осматриваемых объектов (т.1, л.д.118,122).  

Согласно отчетам № 0049-1 об оценке ущерба, причиненного автомобилю  Opel Vectra (т. 1 л.д. 95-106), № 0049-2 об оценке ущерба, причиненного автомоби- лю Lexus RX300 (т. 1 л.д. 78-89) составленных оценщиком Томского экспертно- правового центра «70 Регион» (ИП ФИО10) 22.05.2017 на основании договора №  0049 от 18.05.2017, следует, что итоговая величина рыночной стоимости объектов:  автомобиля Opel Vectra - 9 000 руб. автомобиля Lexus RX300 - 9 000 руб.. Расчет  рыночной стоимости произведен на основании сравнительного подхода и технического состояния автомобиля с учетом смет ремонта ООО «СТО Прогресс».  

Для определения рыночной стоимости транспортных средств, определением  суда от 20.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза.  

Из экспертного заключения № 082/2017 от 22.11.2017 (т. 2 л.д. 116-120), вы- полненного экспертом ФИО11 следует, что в результате изучения представ- ленных материалов и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что  рыночная стоимость транспортного средства Opel Vectra 1993 г.в. VIN  

WOL000087P1141251 составляет 8 700 рублей, рыночная стоимость транспортного  средства Lexus RX300 1999 г.в. VIN JT6HF10U6X0086894- 8 000 рублей.  

При определении рыночной стоимости транспорта оценщик учитывал техни- ческое состояние аналогов согласно информации, указанной в источнике, коррек- тировки в стоимости исследуемых транспортных средств внесены на основании  смет ООО «СТО Прогресс», как единственных документов, описывающих техниче- ское состояние автомобилей.  

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» представлены сведения, в соответствии с которыми 27.04.2015 ФИО2 в личных целях использования 11 транспортного средства Opel Vectra заключен договор ОСАГО на период с 28.04.2015 по 27.07.2015; лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством: ФИО3, ФИО2, ФИО12 Кроме того,  27.04.2015 ФИО2 в личных целях использования транспортного средства  Lexus RX300 заключен договор ОСАГО на период с 28.04.2015 по 27.07.2015; лица,  допущенные к управлению указанным транспортным средством ФИО3,  ФИО2, ФИО12 Страховой компанией представлены копия диагностической карты автомобиля Opel Vectra и акт осмотра автотранспортного средства  (т.3 л.д. 76-78) и копия диагностической карты автомобиля Lexus RX300 и акт  осмотра (т. 3 л.д. 84-86), из которых следует, что эксплуатация указанных транспортных средств возможна. Также представлены копия диагностической карты автомобиля Opel Vectra и акт осмотра автотранспортного средства (т.3 л.д. 76-78) и  копия диагностической карты автомобиля Lexus RX300 и акт осмотра (т. 3 л.д. 84- 86), из которых следует, что эксплуатация указанных транспортных средств воз- можна.  

Кроме того, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» представлены сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО), согласно которым 26.01.2016 заключен договор ОСАГО, по которому страхователь ФИО3  в личных целях использования транспортного средства Lexus RX300 1999 г.в. VIN  

<

***> застраховал ответственность следующих лиц, допущенных к  управлению указанным транспортным средством: ФИО3, ФИО2,  ФИО12 Срок страхования: с 26.01.2016 по 25.07.2016. Собственником указан  ФИО9, однако, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не указан.  

26.07.2016 заключен договор ОСАГО, по которому страхователь Швецов И.Г.  в личных целях использования транспортного средства Lexus RX300 1999 г.в. VIN  JT6HF10U6X0086894 застраховал ответственность следующих лиц, допущенных к  управлению указанным транспортным средством: Швецов И.Г., Швецов Т.И.,  Швецова Н.И. Срок страхования: с 26.07.2016 по 25.01.2017. Собственник Бураков  В.В. также отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению Lexus RX300.  

11.06.2014 заключен договор ОСАГО , в отношении автомобиля Opel Vectra  1993 г.в. VIN 

<

***> со сроком страхования с 17.07.2014 по  16.07.2015, страхователем и собственником указан ФИО3, лица, допущенные  к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО2, ФИО12  

26.01.2016 заключен договор со сроком страхования с 26.01.2016 по  25.07.2016, по которому страхователь ФИО3 в личных целях использования  транспортного средства Opel Vectra застраховал ответственность лиц, допущенных  к управлению указанным транспортным средством: ФИО3, ФИО2,  ФИО12 Собственник транспортного средства ФИО9 в списке лиц,  допущенных к управлению указанным автомобилем, не значится.  

Таким образом, из представленных документов следует, что после совершения оспариваемых сделок автотранспортные средства из владения должника не вы- были.  

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 25.01.2016, заключенных между  ФИО2 и ФИО9, о продаже автомобилей Opel Vectra 1993 г.в.  VIN 

<

***> и Lexus RX300 1999 г.в. VIN 

<

***>, на  оборотной стороне которых имеются дефектные ведомости к договору купли- продажи с перечислением различных повреждений продаваемых автомобилей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пред- ставленным дефектным ведомостям, оформленным в виде приложения к договорам  купли-продажи от 25.01.2016, поскольку, как следует из письменных пояснений  ФИО3, поступивших 18.06.2018, договоры купли-продажи и дефектные ве- домости были распечатаны в столе услуг при оформлении купли-продажи в «одном  месте в одно время». Вместе с тем, визуально определяется разный шрифт в  оформлении указанных документов. В самих текстах договоров купли–продажи  транспортных средств отсутствует ссылка на наличие приложения № 1.  

Кроме того экземпляры договоров, представленные ГИБДД УМВД России по  Томской области, не содержат никаких приложений к ним (т.3, л.д. 16,19).  

При этом УГИБДД по Томской области 27.07.2017 по запросу финансового  управляющего представлена информация об административных правонарушениях,  совершенных на транспортном средстве марки Lexus RX300 1999 г.в. VIN  

<

***>, собственником которого являлся ФИО3: 23.01.2015 и  30.01.2015 совершено административное правонарушение, ответственность за ко- торое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админи- стративных правонарушениях – превышение установленной скорости движения  транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Кроме того,  УГИБДД по Томской области сообщило об отсутствии информации об участии в  ДТП транспортных средств Opel Vectra 1993 г.в. VIN 

<

***> и Lexus  RX300 1999 г.в. VIN 

<

***>.  

ПАО «МТС-Банк» в пояснениях указывает, что при заполнении анкеты- заявления на предоставление кредита 11.07.2014, должник определил стоимость  принадлежащих ему транспортных средств в следующем размере: Lexus RX300-  550 000 руб., Opel Vectra- 170 000 руб. Следовательно, ФИО3 на тот момент  оценивал автомобили значительно дороже, чем впоследствии, через 9 месяцев, при  их последующей реализации.  

В соответствии с заключением № 407/2017 от 23.06.2017 ООО Западно- Сибирской оценочной компании (т. 1 л.д. 145-148), выполненному оценщиком Ло- бовым Ю.А., по состоянию на апрель 2015 рыночная стоимость автомобиля Lexus  RX300 составляла 477 500 руб. (т.1, л.д. 145).  

В соответствии с заключением № 406/2017 от 23.06.2017 (т.1 л.д.149-152), вы- полненным тем же оценщиком, рыночная стоимость Opel Vectra по состоянию на  апрель 2015 составляла 101 000 рублей (т.1, л.д. 149).  

В заключениях представлена информация, на основании которой оценщиком  была рассчитана рыночная стоимость транспортных средств, в том числе информация о продаже автомобилей аналогичных марок и года выпуска с сайтов Авито,  Дром и др., представлены скриншоты страниц указанных сайтов с фотографиями и  характеристиками автомобилей.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- 

ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, и с учетом того, что экспертное заключение №  082/2017 от 22.11.2017, отчеты № 0049-1, № 0049-2 от 22.05.2017, составлены с ис- пользованием корректировки стоимости исходя из смет ООО «СТО Прогресс», ко- торые признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, опровергнуты- ми иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что заключения № 406/2017, № 407/2017 составленные на основании информации о продаже автомобилей аналогичных марок и года выпуска с сайтов Авито,  Дром и др., с предоставлением скриншотов страниц указанных сайтов с фотогра- фиями и характеристиками автомобилей, содержат наиболее полные ответы на во- просы о стоимости автомобилей на дату совершения сделок, в связи с чем прини- мается во внимание судом в качестве наиболее полного и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобилей, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобилей по состоянию на апрель 2015 составляет 101 000 рублей и  447 500 рублей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены  должником с заинтересованным с ним лицом (сыном), что подтверждается выпис- кой из записи акта о рождении № 1665 от 19.10.1985, представленной Отделом  ЗАГС г. Томска и Томского района (т.1 л.д. 40-41).  

На момент совершения рассматриваемых сделок ФИО3 имел признаки  неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве (опреде- лениями суда в реестр требований кредиторов должника включены требования  ПАО «РОСБАНК» в сумме 1 345 784,36 руб., в том числе: 1 198 889,67 руб. - основной долг, 146 894,69 руб. - проценты за пользование кредитом; ЗАО «Банк Ин- теза» в размере 1 357 418,86 руб., в том числе: 1 138 410,71 руб. - ссудная задол- женность (основной долг), 195 789,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 19  688,86 руб. - пени и 3 529,73 руб. - судебные расходы; ПАО Банк ВТБ 24 в размере  1 497 819,74 руб., в том числе: 887 364,76 руб. -основной долг, 198 845,48 руб. -  проценты за пользование кредитом и 411 609,50 руб. – пени).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая вол вни- мание определенную в заключениях № 406/2017, № 407/2017 рыночную стоимость  объектов реализации, с учетом условий договоров купли-продажи от 28.04.2015,  

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделок, со- вершенных в результате заключения должником договоров с Швецовым Т.И. существенно в худшую для должника сторону, отличается от установленной рыночной  стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершают- ся аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.  

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что  совершение сделок по продаже имущества по цене ниже рыночной являлось эко- номически целесообразным для должника.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена в период неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением, чем причинен вред кредиторам должника.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи транспортного  средства от 28.04.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО2 недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при- обретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения  

Поскольку возврат транспортных средств в конкурсную массу невозможен в  связи с реализацией Швецовым Т.И. транспортных средств третьему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Швецов Т.И. обязан в  порядке реституции возместить в конкурсную массу должника рыночную стоимость полученных по сделкам транспортных средств: за Opel Vectra 1993 г.в. VIN  WOL000087P1141251 - 101 000 рублей и за Lexus RX300 1999 г.в. VIN  JT6HF10U6X0086894 - 447 500 рублей.  

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, ФИО2 приобретет право требования к должнику в размере 20 000 рублей, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что должником представлено достаточно доказательств наличия на момент совершения сделок технических неисправностей автомобилей, что и привело к существенному занижению продажной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решени- ях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от  22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью инсти- тута банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально  противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения за- крепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допусти- мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содер- жащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество  доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле,  признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения  позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств,  положенных в основание требований и возражений сторон.  

Оценив представленные в материалы дела сметы ООО «СТО Прогресс», отче- ты № 0049-1, № 0049-2 об оценке ущерба, в совокупности с иными представлен- ными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что представленные документы не могут служить доста- точными доказательствами ненадлежащего технического состояния транспортных  средств.  

Из содержания договоров купли-продажи также не следует, что имущество  реализуется с какими либо недостатками.  

Надлежащим образом оформленного акта технического осмотра, либо иных  документов позволяющих в должной степени достоверности установить наличие  неисправностей у спорных автомобилей, составленных в установленном порядке, в  материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлен.  

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Западно- Сибирская оценочная компания» о стоимости автомобилей, не отвечает требовани- ям отчета об оценке рыночной стоимости, установленным Федеральным законом  «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

При установлении рыночной стоимости исследуемых объектов, оценщиком  был использован сравнительный метод продажной цены. В качестве критериев  установлены: марка ТС, модель ТС, год выпуска, местонахождение, стоимость и  техническое состояние.  

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточно- сти информации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использованной экспертом при оценке согласно заключениям,  равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорных объектов, указанной в заключениях, изготовленных оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и  признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного  средства Opel Vectra 1993 г.в. VIN 

<

***> от 28.04.2015 и договора  купли-продажи транспортного средства Lexus RX300 1999 г.в. VIN  

<

***> от 28.04.2015, заключенных между ФИО3 и ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Иго- ревича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В.Кудряшева  ФИО1