366/2023-152347(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15203/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А34-5765/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области  от 14.09.2023 по делу № А34-5765/2023.  

ФИО2 (далее – ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Куйбышевское» (далее – ЗАО  «Куйбышевское», ответчик) с требованиями:  

1. Обязать ЗАО «Куйбышевское» провести внеочередное общее собрание  акционеров со следующей повесткой дня: об определении порядка ведения  внеочередного общего собрания акционеров; приведение Устава общества в  соответствие с параметрами зарегистрированного выпуска и отчета об итогах  выпуска ценных бумаг; изменение наименования общества; о внесении  изменений в Устав общества и Утверждение Устава общества в новой  редакции; избрание единоличного исполнительного органа общества; избрание  членов наблюдательного совета общества; утверждение аудитора общества;  

2. Установить срок проведения собрания - в течение 70 дней с момента  принятия решения суда по настоящему делу; установить порядок проведения  собрания: в соответствии с уставом в форме собрания (совместного  присутствия); место проведения: 

<

...>;  

3. Исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания  акционеров возложить на акционера ЗАО «Куйбышевское» ФИО2  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-9188/2023.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2023  (резолютивная часть от 12.09.2023) арбитражный суд первой инстанции  приостановил производство по настоящему делу до вынесения и вступления в  

законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу   № А34-9188/2022.  

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. ФИО2 в апелляционной жалобе просил  определение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  том, что дела не связаны между собой по предмету, имеют самостоятельные  основания, что исключает невозможность рассмотрения одного дела без  разрешения другого. Факты, которые будут установлены в указанном деле, не  могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, тогда как  норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение  конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом  доказывания. Наличие в производстве Арбитражного суда дела об оспаривании  сделок по приобретению истцом акций общества не является препятствием по  рассмотрению настоящего спора. Кроме того, в случае установления в рамках  производства по делу № А34-9188/2023 иных обстоятельств, ответчик не лишен  возможности предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и  (или) вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке,  предусмотренном главой 37 АПК РФ. Учитывая, что производство по делу  возбуждено 10.05.2023, приостановление производства по настоящему делу не  отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и  приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, определением  Курганского арбитражного суда от 05.07.2023 по делу № А34-9188/2023  ответчику отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать иные действия в отношении акций ЗАО «Куйбышевское»,  пользоваться зарегистрированными за ним акциями, что включает в себя запрет  инициировать проведение собраний общества, организовывать и проводить  собрания общества, учитывать их при голосовании на общих собраниях  общества и определении кворума и запрет участвовать ФИО2, а также  его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях  общества по вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу избрания Совета  директоров общества и директора общества.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и  документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные  права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные  бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от  22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция - эмиссионная ценная  бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части  прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении  акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его  ликвидации.  

Таким образом, акция, являясь ценной бумагой, закрепляющей  имущественные права ее владельца, может выступать объектом гражданских  правоотношений и предметом сделок.  

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по  делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для  того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

Исходя из цели указанного правового института, невозможность  рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью  дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному  делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела,  разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела  судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного  и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.  Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является  собственником 2247 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО  «Куйбышевское».  

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ФИО2 о понуждении ЗАО «Куйбышевское» провести внеочередное общее  собрание акционеров со следующей повесткой дня: об определении порядка  ведения внеочередного общего собрания акционеров; приведение Устава  общества в соответствие с параметрами зарегистрированного выпуска и отчета  об итогах выпуска ценных бумаг; изменение наименования общества; о  внесении изменений в Устав общества и Утверждение Устава общества в новой  редакции; избрание единоличного исполнительного органа общества; избрание  

членов наблюдательного совета общества; утверждение аудитора общества.  

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области  находится дело № А34-9188/2023 по исковому заявлению ЗАО  «Куйбышевское», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11 к ФИО2 о признании  недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций ЗАО  «Куйбышевское» между ФИО2 и акционерами ЗАО «Куйбышевское».  

В соответствии с п. 1 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров  проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества  на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии  общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а  также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10  процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.  

Поскольку наличие (отсутствие) у истца статуса акционера, обладающего  правом на обращение в суд с настоящим иском, имеет существенное значение  для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления  производства по настоящему делу до рассмотрения о существу дела № А349188/2023.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам  апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу в  данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на  полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения дела, и не направлено на затягивание процесса.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не было мотивов для  приостановления производства по делу, поскольку названные дела имеют  разный предмет требований, не связаны друг с другом, отклоняется судом  апелляционной инстанции. Судебный акт по результатам рассмотрения  исковых требований ЗАО «Куйбышевское», ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 будет иметь  преюдициальное значение для рассматриваемого дела и повлияет на  рассмотрение дела по существу.  

Ссылка апеллянта на возможность обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае  удовлетворения иска в рамках дела № А34-9188/2023, не имеет значения для  решения вопроса о приостановлении производства по заявлению, в связи с чем,  отклоняется.  

Арбитражный суд согласно стать 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по  настоящему делу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым,  относится определение о приостановлении производства по делу, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2023 по  делу № А34-5765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Матвеева