ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5446/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2348/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.05.2018 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019  по делу № А53-5446/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО4 о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-5446/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд определил освободить ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО4 25 000 руб. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания расходов финансового управляющего обоснованными, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим в нарушение установленного законом порядка были привлечены специалисты, расходы на оплату услуг которых составили 36 200 руб. и были возмещены финансовым управляющим за счет конкурсной массы ФИО3. Податель апелляционной жалобы полагает, что в отсутствие правовых оснований для привлечения специалистов, денежные средства в размере 36 200 руб. подлежали распределению между кредиторами и уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы пояснил доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 в судебном, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-5446/2017 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части признания расходов финансового управляющего обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 года заявление ФИО3 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 83 от 13.05.2017, стр. 73. 

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, согласно которому финансовым управляющим не было выявлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в анализируемом периоде сделки по продаже имущества должника не выявлены, сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. 

Финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 7 098 800 руб., удовлетворено 673 000 руб. Направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам, выявлено имущество: Фольксваген 2ККАДИ, 2012 года; Форд Фокус, 2014 года выпуска; доля в уставном капитале ООО "Издательский Дом Глянцевый Мир" номиналом 10 000 руб.; доля в уставном капитале ООО "Инесс-Юг" номиналом 500 руб. Проведены работы по закрытию счетов должника и по реализации выявленного имущества, размер вырученных денежных средств в результате реализации имущества должника составил 808 600 руб. На счет должника по итогам реализации имущества и в процессе реализации имущества гражданина поступили денежные средства на общую сумму 849 900 руб.

Финансовым управляющим привлечены специалисты с финансированием их услуг за счет имущества должника: ООО АК "Актив" (организатор торгов), размер вознаграждения – 10 000 руб.; ООО "Кварта-Трейд" (хранение автотранспорта), размер вознаграждения – 18 000 руб.; ИП ФИО5 (архивирование), размер вознаграждения – 22 000 руб.; МКУ "Муниципальный архив г. Ростова-на-Дону" – 5 200 руб. Расходы на указанных привлеченных специалистов были возмещены финансовым управляющим за счет конкурсной массы ФИО3. 

Указывая, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, об установлении процентов по вознаграждению, а также о перечислении денежных средств в счет вознаграждения и судебных расходов. При этом размер процентов по вознаграждению арбитражный управляющий рассчитал в размере 7% от реализации имущества гражданина – 808 600 руб., что составило 56 602 руб.

Возражая против завершения процедуры уполномоченный орган указал, что финансовый управляющий в нарушение Закона о банкротстве не обращался в суд с заявлением о привлечении специалистов. Полагая, что денежные средства в сумме 36 200 руб., направленные на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежали распределению между конкурсными кредиторами, уполномоченный орган просил признать такие расходы необоснованными, отказать арбитражному управляющему ФИО4 в части выплаты процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения уполномоченного органа в части необоснованных расходов на привлеченных специалистов в сумме 36 200 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд первой инстанции признал, что финансовый управляющий ФИО4 надлежащим образом не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о необходимости привлечения лиц, необходимых для обеспечения его деятельности, что является нарушением. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина, так как все предусмотренные мероприятия проведены, имущество у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованно понесенные арбитражным управляющим расходы за счет должника являются основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также суммы процентов по вознаграждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из содержания изложенных выше разъяснений следует, что суд не наделен правом самостоятельного снижения вознаграждения арбитражного управляющего и суммы процентов по вознаграждению. Основанием для рассмотрения вопроса о снижении может служить ходатайство, предъявленное в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, возражения уполномоченного органа о понесенных расходах в сумме 36 200 руб. в отсутствие правовых оснований, были заявлены в качестве основания, препятствующего завершению процедуры реализации имущества, а не как ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, или самого вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. 

С учетом чего, в отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера указанных сумм, суд установил арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в сумме 56 602 руб., а также определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что установление таких процентов по вознаграждению, как и перечисление арбитражному управляющему полной суммы его фиксированного вознаграждения, не означает обоснованность понесенных им расходов на привлеченных лиц. Напротив, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции отметил, что привлечение специалистов в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве) является необоснованным. Сторонами в этой части выводы суда не оспорены.

В настоящем случае именно отсутствие ходатайства о снижении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению послужило основанием для выплаты указанных сумм в полном объеме. Между тем, данное обстоятельство не препятствует обращению уполномоченного органа с самостоятельным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-5446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                    Н.В. Шимбарева