ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-24922/2021

 г. Москва                                   Дело № А40-77876/20

22.06.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г. о признании недействительными договоров купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019 и № 283-07 от 15.06.2019, заключенных между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХолод»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоХолод» (далее - ООО «АвтоХолод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019г. и № 283-07 от 15.06.2019г., заключенные между ООО «АвтоХолод» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны договоры купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019г. и № 283-07 от 15.06.2019г., заключенные между ООО «АвтоХолод» и Цагараевым И.К.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цагараева И.К. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 200 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Цагараев И.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что за каждый автомобиль он заплатил 550 000 руб., а не 100 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий не доказал тот факт, что стоимость автомобилей на момент их продажи составляла 600 000 руб.

В судебном заседании представитель Цагараева И.К. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.03.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоХолод» и ФИО2 были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019г., согласно которому должник передал ответчику транспортное средство автомобиль-фургон рефрижератор ГАЗ АФ-371УА, 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> за 100 000 руб.; 

- договор купли-продажи № 283-07 от 15.06.2019г., согласно которому должник передал ответчику транспортное средство автомобиль-фургон рефрижератор ГАЗ АФ-371УА, 2017 г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***> за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «АвтоХолод» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 29.05.2020г. Оспариваемые сделки совершены 15.06.2019г., то есть в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве., так и пунктом 2 указанной статьи.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного представления со стороны ФИО2, в подтверждение чего ссылался на публичные данные интернет-сайтов, специализирующихся на продаже автомобилей, согласно которым цена за аналогичные транспортные средства составляет 600 000 руб.

Однако сведения с сайта в сети «Интернет» не могут подтверждать реализацию должником автомобилей по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилями, переданным по оспариваемым договорам, ни по техническому состоянию, ни по пробегу. Кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а не на момент заключения оспариваемых договоров (2019 год).

Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО2 не осуществил оплату по спорным договорам.

Возражая на указанный довод конкурсного управляющего, ФИО2 представил в материалы дела приходно-кассовые ордера о внесении им по 550 000 руб. за каждый автомобиль. При этом ответчик пояснил, что цена договоров в размере 100 000 руб. была указана по требованию должника, который мотивировал это необходимостью для снижения налогооблагаемой базы и минимизации уплаты налогов.

Конкурсный управляющий о фальсификации представленных ФИО2 документов не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные ответчиком, в материалы дела не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров недействительными сделками.

Недоказанность неравноценности встречного исполнения по спорным договорам не позволяет установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не доказана конкурсным управляющим и осведомленность Цагараева И.К.  о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Так, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых договоров.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договоров купли-продажи № 183-07 от 15.06.2019г. и № 283-07 от 15.06.2019г., заключенных между должником и ФИО2, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-77876/20.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоХолод»  о признании сделок недействительными в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи: Ю.Л. Головачева

                                                                                                   С.А. Назарова