Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29481/2020

29 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАКТ" (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СПИРИНА 16/2/92, ОГРН:  1037819004871);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №1" (адрес:  Россия 430005, г. РУЗАЕВКА, Республика Мордовия, ул. КУЙБЫШЕВА 87/А, ОГРН: 1161324050051);

о взыскании 4 137 647руб. 81коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.03.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 12.05.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее - Ответчик) о взыскании 4 137 647руб. 81коп.

Ответчик возражал против заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывал, что не признает существование задолженности по оплате выполненных работ по Договору, ссылался на несоответствие объемов работ по актам фактическому объему работ, а также на наличие встречных требований к Истцу об уплате штрафных санкций по Договору.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по отделке помещений Блока 1.1 на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 11» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 (далее – Объект) собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией (КА-75А 1-15-АР-1.1/1) и техническими требованиями, а Ответчик должен был окончить расчеты за выполненные Истцом работы не позднее в течение 60 (шестидесяти) дней после полного завершения выполнения работ Истцом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ, что подтверждается пунктами 1.1, 3.8.3 договора субподряда на выполнение работ по объекту «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 от 11.06.2019 № 70с-2019 (далее – Договор).

Из материалов дела следует, что Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, они были приняты Ответчиком без каких-либо замечаний к объемам и качеству, общая стоимость принятых Ответчиком работ составила 41 376 479,00 руб., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 № 1, от 25.08.2019 № 2, от 09.10.2019 № 3, от 25.10.2019 № 4, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик оплатил Истцу 41 376 479,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, претензию Истца оставил без ответа, до обращения Истца в суд, какие-либо претензии к объему и качеству выполненных по Договору работ не предъявлял.

Все претензии к выполненной Истцом работе Ответчик начал предъявлять после возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, как следует из пункта 6.6. Договора, субподрядчик (Истец) передает подрядчику (Ответчику) за 5 (пять) дней до начала приемки выполненных работ 3 (три) экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия передаваемой документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация представляется в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ ст.55 п. 3 и по составу и содержанию должна соответствовать требованиям нормативного документа РД-11-02-2006. Работа по каждому отчетному периоду принята Ответчиком без замечаний, претензий к качеству выполненных работ Ответчик Истцу не предъявлял, что свидетельствует о своевременном предоставлении всей документации и ее проверке ответчиком перед подписанием итоговых документов. 

Довод Ответчика о завышении Истцом объема и стоимости фактически выполненных работ является несостоятельным. Стоимость работ полностью соответствует цене, установленной Договором. Факт выполнения Истцом работ на объекте Ответчиком не опровергается. Акты приемки работ также подписаны без замечаний. Фактически выполненные работы приняты Ответчиком без замечаний в представленных объемах. Объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в сумме 4 137 647,81 руб. подтверждена материалами дела, при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы Ответчика о предусмотренном пунктом 3.10 Договора его праве уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов), предусмотренных Договором или законом, а также о его праве удержать из суммы любого вида оплаты причитающейся субподрядчику (Истцу) по Договору или иным договорам, заключенным между субподрядчиком (Истцом) и подрядчиком (Ответчиком) сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов) во внесудебном порядке, на любом этапе работ, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств совершения Ответчиком каких-либо удержаний или зачетов до обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 688,00 руб. подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «СМУ №1» в пользу ООО «КОМПАКТ» 4 137 647руб. 81коп. задолженности.

2. Взыскать с ООО «СМУ №1» в доход Федерального бюджета 43 688руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.