﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48561/2018

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вербитский А.С. по доверенности от 28.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18819/2018) общества с ограниченной ответственностью «СФ Терра Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-48561/2018 (судья М.В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество «Трест Ленмостострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Терра Базис» (далее – ответчик) о взыскании 5 890 000руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2016г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно рассмотрел требования в рамках упрощенного производства. Также ответчик полагает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют. 

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-48561/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также к рассмотрению дела №А56-48561/2018 по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу А56-83215/2016 ЗАО «Трест Ленмостострой» (Сокращенное наименование ЗАО «Трест ЛМС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А56- 83215/2016/сд.9. 

Определением от 23.10.2018 суд приостановил производство по настоящему делу до разрешения по существу спора по делу №А56-83215/2016/сд.9. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело №А56- 83215/2016/сд.9., рассмотрено по существу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А56-83215/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «СФ Терра Базис» – без удовлетворения. 

Определением от 20.02.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30 апреля 2019 в 10 час.00 мин.

Определением от 30.04.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 11 июня 2019 года в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 07.06.2016, в соответствии с условиями которого, продавец (истец), обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товары (шпунт Ларссена Л4, б/у) в количестве (объеме) 155 тн, общей стоимостью 5 890 000руб., стоимость которых покупатель обязался оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товары, принадлежащие продавцу.

Согласно спецификации №1 к Договору №б/н, товаром является Шпунт Ларссена Л4, б/у в количестве (объеме) 155 тонн.

Местом нахождения ООО «СФ «ТЕРРА-БАЗИС» является Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 32 лит. А.

Пунктом 6.2 данного договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательства оплаты по договору купли-продажи, то есть полное исполнение обязательств со стороны ООО «СФ «ТЕРРА-БАЗИС», в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что товар передан в собственность ООО «СФ «ТЕРРА-БАЗИС» по акту приема-передачи №б/н от 07.06.2016 к договору купли-продажи №б/н от 07.06.2016.

По состоянию на 22.03.2018 задолженность перед Истцом составляет: 5 890 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что товар, полученный по спорному Договору, оплачен Ответчиком путем зачета встречных однородных требований, а именно: 

актом от 31.08.2016 произведен зачет в размере 4 269 622 руб. Обязательство Истца перед Ответчиком возникло на основании договора №01/12 от 01.12.2015. Данный зачет произведен до даты возбуждения дела о банкротстве - 05.12.2016;

актом от 17.04.2017 произведен зачет в размере 519 352,50 руб. Обязательство Истца перед Ответчиком возникло на основании договора №01/12 от 01.12.2015. 

Зачет произведен в счет погашения взаимных текущих обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей сторон, считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор купли продажи, акт приема передачи имущества  от 07.06.2016 содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар.

Пунктом п.3.2 договора, покупатель обязался произвести 100% предоплату товара по договору.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования частично с учетом актов от 31.08.2016 о зачете в размере 4 269 622 руб., данный зачет произведен до даты возбуждения дела о банкротстве - 05.12.2016 и актом от 17.04.2017 произведен зачет в размере 519 352,50 руб., обязательство Истца перед Ответчиком возникло на основании договора №01/12 от 01.12.2015. Зачет произведен в счет погашения взаимных текущих обязательств.

Доказательств недостоверности сведений указанных в актах представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того,  в соответствии с судебными актами по делу №А56-83215/2016 зачет между сторонами от 31.08.2016 на сумму 4 269 622,5 руб. признан правомерным. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку, подписав акт приема-передачи от 07.06.2016, ответчик признал факт получения товара. Замечаний по объему, качеству и срокам поставки не заявил, что является основанием для его оплаты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 110 000 руб., с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика и истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-48561/2018  отменить.

Взыскать с ООО «СФ Терра Базис» (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/ЛИТЕР А, ОГРН:  1127847243523) в пользу ЗАО «Трест Ленмостострой» (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 35-37, ОГРН:  1027800550139) 1 110 000руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2016г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

 Взыскать с ООО «СФ Терра Базис» (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 32/ЛИТЕР А, ОГРН:  1127847243523) в доход федерального бюджета 9 893 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Трест Ленмостострой» (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 35-37, ОГРН:  1027800550139) в доход федерального бюджета 42 557 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева