АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19209/2024

г. Ставрополь

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. при ведении протокола в судебном заседании секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная коллония-2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», Ставропольский край, с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,

к Кочубеевскому районному отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, с. Кочубеевское,

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, с. Кочубеевское, 

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение исправительная коллония-2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кочубеевскому районному отделению судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 в рамках исполнительного производства № 407069/23/26018-ИП (уточненные требования).

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024 № 146513/24/26018-ИП и применении последствий отмены; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявления учреждение указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 установлен шестимесячный срок предоставления заявителем осужденному технических средств реабилитации, вместе с тем до истечения названного срока в отношении учреждения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заинтересованные лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили. При этом судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 01.10.2024 представлены копии материалов исполнительного производства от 09.04.2024 № 146513/24/26018-ИП; документы по исполнению заявителем решения суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.07.2023 по делу № 2-1015/2023 на учреждение возложена обязанность обеспечить ФИО2 техническими средствами реабилитации: трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения в количестве 1 штука, обувь ортопедическая при односторонней ампутации без утепленной подклады в количестве 1 штука, костыли с опорой под локоть в количестве 2 штуки, протез голени модульного типа в количестве 1 штука, обувь ортопедическая при односторонней ампутации с утепленной подкладой в количестве 1 штука.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3-9523/2023, УИД 26RS0020-01-2023-001342-04) названное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.07.2023 изменено, его резолютивная часть дополнена указанием о сроке исполнения учреждением возложенной на него обязанности – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

30 ноября 2023 года на принудительное исполнение названных судебных актов судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС № 041531843.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 407069/23/26018-ИП, пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду нарушения указанного срока постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024, в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

На основании указанного постановления в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 146513/24/26018-ИП.

Указывая на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Основаниям для обращения в арбитражный суд послужило определение судьи Кочубевского районного суда Ставропольского края от 12.09.2024 № М-1233/2024 о возвращении аналогичного заявления, с указанием на необходимость подачи его в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации  взыскивается исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае учреждение, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2023 № 407069/23/26018-ИП было обязано в шестимесячный срок обеспечить ФИО2 техническими средствами реабилитации: тростью опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения в количестве 1 штуку, обувью ортопедической при односторонней ампутации без утепленной подклады в количестве 1 штуки, костылями с опорой под локоть в количестве 2 штук, протезом голени модульного типа в количестве 1 штуки, обувью ортопедической при односторонней ампутации с утепленной подкладой в количестве 1 штуку.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом районного суда (с учетом изменений суда апелляционной инстанции) на исполнение требований неимущественного характера учреждению предоставлено шесть месяцев со дня вступления в силу судебного акта, а именно с 31.10.2023 по 31.04.2024, в связи с чем заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности более раннего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, приобретение индивидуальных средств реабилитации во исполнение требований судебного акта, возможно учреждением только посредством осуществления закупок, срок производства которых обычно составляет более пяти дней.

При таких обстоятельствах в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, у учреждения объективно отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В данном случае срок исполнения требований неимущественного характера определен исполнительным документом и отражен судебным приставом-исполнителем во вводной части его постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 № 407069/23/26018-ИП.

При этом исполнительский сбор взыскан с должника 14.02.2024, то есть до истечения шестимесячного срока на добровольное исполнение требований судебного акта – 31.04.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2023 об изменении решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.07.2023 в части срока исполнения требований неимущественного характера, возложенных на учреждение).

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024 исполнительное производство от 28.12.2023 № 407069/23/26018-ИП окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229 – ввиду фактического исполнения требований судебного акта в части неимущественных требований по приобретению средств реабилитации.

Суд, оценив в полном объеме представленные сведения о ходе исполнительного производства, с учетом шестимесячного срока на добровольное исполнение требований неимущественного характера, установленного вышеприведенными судебными актами, фактического исполнения требований до истечения указанного срока, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Также суд счел необходимым указать, что поскольку учреждением само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, а удовлетворение заявления об освобождении от уплаты сбора с учетом положений части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

освободить федеральное казенное учреждение «Исправительная коллония-2 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», Ставропольский край, с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 14.02.2024 в рамках исполнительного производства № 407069/23/26018-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев