ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6925/2018

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № 173, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-6925/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал № 5 Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, о признании недействительным решения филиала № 5 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ, орган фонда социального страхования, учреждение) от 27.11.2017 № 2491 в части отказа в выделении страхователю ИП ФИО3 денежных средств в сумме 26 926,20 руб., об обязании органа фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2018 года требования заявителя удовлетворены. Суд восстановил заявителю срок на обращение в суд, признал недействительным решение филиала № 5 ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ от 27.11.2017 № 2491 в части отказа в выделении страхователю ИП ФИО3 средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 26 926,20 руб., обязал ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ выделить ИП ФИО3 средства на осуществление (возмещение) расходов в размере 26 926,20 руб.

Кроме того, с органа фонда социального страхования в пользу ИП ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, ФИО5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, филиалом № 5 ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ проведена камеральная проверка ИП ФИО3 по вопросу правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт от 02.11.2017 № 2491.

В ходе проверки орган фонда социального страхования пришел к выводу о том, что расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством произведены предпринимателем с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ), поскольку пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности ФИО5 рассчитано за полный календарный месяц без учета фактически обработанного времени.

27.11.2017 филиалом № 5 ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ принято решение № 2491, которым ИП ФИО3 выделены денежные средства в сумме 68 492,87 руб. в возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, в выделении средств в сумме 26 962,20 руб. отказано.

Не согласившись с решением  филиала № 5 ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ от 27.11.2017 № 2491, ИП ФИО3 обратился с жалобой в вышестоящий орган - ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ.

Решением ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ от 25.12.2017 № 14 решение филиала № 5 от 27.11.2017 № 2491 оставлено без изменения.

ИП ФИО3, полагая, что решение филиала № 5 ГУ – Саратовского регионального отделения ФСС РФ от 27.11.2017 № 2491 в части отказа в выделении денежных средств в сумме 26 926,20 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При обращении в суд ИП ФИО3 ходатайствовал о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска предпринимателем срока на обращение в суд и удовлетворил заявленное ИП ФИО3 ходатайство.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у органа фонда социального страхования оснований для отказа в выделении средств в возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 26 962,20 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования решения органа фонда социального страхования, ИП ФИО3 указал, что в период с 20.03.2018 по 06.04.2018 находился на амбулаторном лечении в ГОУ ВПО «Клиника глазных болезней Саратовского государственного медицинского университета им. В.И. Разумовского».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока являются уважительными, при этом обоснованно принял во внимание, что о  нарушении оспариваемым решением своих прав ИП ФИО3 стало известно 25.12.2017 после принятия ГУ - Саратовским региональным отделением ФСС РФ решения № 14 об оставлении без удовлетворения жалобы страхователя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1.1. статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее – Положение об особенностях порядка исчисления пособий) установлено, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принята на работу к ИП ФИО3 на должность пиццемейкера с окладом 10 000 руб., согласно табелям учета рабочего времени, представленным страхователем и расчетным ведомостям по начислению заработной платы, ФИО5 работала в режиме неполного рабочего времени (2 часа в день).

ИП ФИО3 платежными поручениями от 04.09.2017 № 495, от 26.09.2017 № 540  выплатил ФИО5 пособие за постановку на учет в ранние сроки в сумме 613,14 руб., пособие по беременности и родам, в сумме 35 901,60 руб., исчисленное на основании листка нетрудоспособности № 278141369354, выданного ФГБУЗ СМЦ ФМБА России г. Балаково, за период с 05.08.2017 по 11.01.2018.

В ходе проверки органом фонда социального страхования установлено, что пособие рассчитано предпринимателем исходя из минимального размера оплаты труда, установленного за полный календарный месяц, а не за фактически отработанное ФИО5 время.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вывод органа фонда социального страхования о том, что средний заработок для исчисления пособия по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности должен был быть определен пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица  обоснованно признан ошибочным.

Поскольку средний заработок ФИО5 в спорные периоды был ниже минимального размера оплаты труда, расчет пособий по временной нетрудоспособности правомерно произведен страхователем из среднего заработка, приравненного к минимальному размеру оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует положениям части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пунктам 11 (1), 15 (1)-15 (3) Положения об особенностях порядка исчисления пособий.

Доводы ГУ - Саратовским региональным отделением ФСС РФ о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам должен производиться пропорционально продолжительности рабочего времени работника, с учетом того, что на момент наступления временной нетрудоспособности работник работал на условиях неполного рабочего дня, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пунктов 15, 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

В рассматриваемом случае средний заработок работника, исчисленный указанным путем, оказался меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ о необходимости определения среднего заработка пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 309-КГ17-20636.

При указанных обстоятельствах решение филиала № 5 ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ УПФР в Ртищевском районе от 27.11.2017 № 2491 в обжалуемой предпринимателем части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В апелляционной жалобе орган фонда социального страхования фактически констатирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-6925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная