﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18492/2017

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Тарановой В.А. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                                    № А63-18492/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИДЕР» (далее – должник) арбитражный управляющий Байрамов Р.Н.о. (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов в размере 389 461 рубля 06 копеек с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) как заявителя по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 18.11.2020 заявление удовлетворено. Суд взыскал с инспекции за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу управляющего 389 461 рубль 06 копеек денежных средств, из которых 373 928 рублей 57 копеек –фиксированное вознаграждение, 15 532 рубля 49 копеек – расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда от 18.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника – инспекции.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции; полагает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, не учел все фактические обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, включение требований управляющего в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика – должника в рамках дела № А63-16521/2020 не приведет к погашению задолженности заявителя ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации для погашения соответствующей очереди реестра требований кредиторов, а также ввиду невозможности направления денежных средств «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» на цели, отличные от завершения строительства объектов, либо погашения дольщикам затраченных средств на строительство объектов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.11.2017 по заявлению ФНС России в лице инспекции возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Р.Н.о. 

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2019) суд освободил управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. 

Определением от 07.10.2019 производство по делу № А63-18492/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением от 03.03.2020 суд взыскал с должника в пользу управляющего  389 461 рубль 06 копеек, из которых 373 928 рублей 57 копеек – фиксированное вознаграждение, 15 532 рубля 49 копеек – расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 57707/20/26023-ИП. 

13 июля 2020 года на основании пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20 июля 2020 года в суд поступило заявление управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов в размере 389 461 рубля 06 копеек с инспекции как заявителя по делу о банкротстве должника. Заявление мотивировано тем, что в результате возбужденного исполнительного производства, на основании судебного акта о взыскании с должника вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего, выявлено отсутствие у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что у должника отсутствуют достаточные средства для полного возмещения расходов управляющему на основании постановления об окончании исполнительного производства от 13.07.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.4, 20.6, 20.7, 32, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Предметом заявления управляющего является требование о взыскании с инспекции вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за период исполнения Байрамовым Р.Н.о. обязанностей временного управляющего должника. 

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Отнесение соответствующих расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) возможно только в случае отсутствия достаточных средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции учел, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность временного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019. При этом факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судом не устанавливался.

Апелляционный суд указал, что выявленное отсутствие у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание в результате возбужденного исполнительного производства, на основании судебного акта о взыскании с должника вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего, не является достаточным основанием для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку к материалам дела приобщены доказательства принадлежности должнику недвижимого имущества (выписка из ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости), зарегистрированного в установленном законом порядке, которые не были исследованы и оценены при рассмотрении в рамках дела о банкротстве. 

Как указал апелляционный суд, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа не создает взыскателю препятствие для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона. Вопросы о ликвидности или не ликвидности имущества должника подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем возложение на ФНС бремени доказывания ликвидности имущества должника не основано на процессуальных правилах, изложенных в части 1 статьи 65 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника с уполномоченного органа является преждевременным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве и судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлен на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение от их выплаты должника, который должен возместить спорные расходы в первую очередь.

Апелляционный суд установил, что производство по делу о его банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть утвержден, в этой связи должник является действующим юридическим лицом, способным самостоятельно отвечать по обязательствам своим имуществом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела № А63-16521/2020 вновь возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 27.01.2021 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника – инспекции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителями норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установление новых обстоятельств, исследование новых доказательств, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А63-18492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова