ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8716/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу № А05-8716/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2017 года и 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 07.07.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 546 574 руб. 13 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 534 710 руб.     62 коп. неустойки и 12 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Управление с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых, тогда как на день принятия решения (резолютивной части) действовала ставка 8,5% годовых.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Дополнительно заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 6-01580 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). 

Согласно пункту 6.5.3 контракта окончательный расчет в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с марта по май 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 10 292 731 руб. 03 коп., в том числе за март 2017 года                  от 31.03.2017 № 03-0-006524/191, № 03-0-0000849/17,  № 03-0-0001114/183,                             № 03-0-0002745/161, № 03-0-0003033/163, № 03-0-0009841/16,                            № 03-0-0003702/201,  № 03-0-0007139/161, № 03-0-0004384/162 на общую сумму 4 284 045 руб. 07 коп., за апрель 2017 года от 30.04.2017                           № 04-0-0001148/191, № 04-0-0000805/17, № 04-0-0007894/183,                             № 04-0-0006604/161, № 04-0-0004788/163, № 04-0-0003133/16,                            № 04-0-0006622/201, № 04-0-0006997/161, № 04-0-0003928/162 на общую сумму 2 80 650 руб. 29 коп., за май 2017 года от 31.05.2017 № 05-0-0011353 на сумму  3 202 035 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик в добровольном порядке, но с нарушением срока, установленного контрактом, погасил возникший долг, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.04.2017 по 15.08.2017 исходя из ставки рефинансирования 9% в общей сумме 546 574 руб. 13 коп.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, установил неверное определение количества дней просрочки в периоде с 19.04.2017 по 11.05.2017, в связи с чем уточнил расчет неустойки, взыскав с ответчика неустойку в сумме 534 710 руб. 62 коп.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Информацией Банка России от 15.09.2017 размер ставки рефинансирования с 18.09.2017 составлял 8,5% годовых.

Таким образом, при определении суммы неустойки подлежала применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) 8,5% годовых, действовавшая с 18.09.2017, то есть на день принятия решения суда (резолютивной части от 19.09.2017).

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил контррасчет неустойки исходя из ставки 8,5%, согласно которому сумма неустойки за период с 19.04.2017 по 15.08.2017 составляет 504 914 руб. 78 коп.

Апелляционный суд проверил контррасчет неустойки, признал его верным.  

Ссылка Управления на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку Управление не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                2017 года по делу № А05-8716/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 504 914 руб. 78 коп. неустойки и 12 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко