204/2017-12494(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1905/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: А.В. Солодилова  

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»  

на решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017  

по делу № А59-780/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,  

Л.Ю. Ротко 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»  третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области  

о взыскании задолженности в сумме 162 077 руб. 76 коп. за потребленную  на общедомовые нужды электрическую энергию  

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 162 077 руб. 76 коп. за  потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.  

Решением арбитражного суда от 06.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически  значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы  доказательства и неправильно применены нормы материального права.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованность представленного  истцом расчета сверхнормативного потребления, поскольку истец обратился  в суд после признания Верховным Судом Российской Федерации  нормативного акта, установившего тариф, недействующим.  

Считает неуместной ссылку судов на недействующие Правила  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  

 № 307. 

Ссылается на отсутствие между сторонами спора заключенного в  установленном порядке договора электроснабжения.  

 Приводит доводы о верности представленного ответчиком  контррасчета исковых требований.  

Указывает, что судами не исследован факт расположения на спорных  домах оборудования ООО «»СолнцеПлюсТелеком», который осуществляет  оплату за потребленную энергию непосредственно истцу, тем самым истец  дважды получает оплату.  

Полагает, что ответчик доказал факт поставки ресурсоснабжающей  организацией некачественной электроэнергии в спорный период.  

Приводит довод о не рассмотрении судом ходатайства ответчика об  ознакомлении с материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные  ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в  судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  ноября по декабрь 2014 года ответчик имел статус управляющей  организации, в управлении которой находились многоквартирные жилые  дома, расположенные в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по  адресам: ул. Железнодорожная, д.3, 4 А и 5; ул. Лесная, дома 39 и 43;  

ул. Луговая, дома 34, 36, 38 и 45; ул. Совхозная, дома 1 А, 3, 4, 5 и 28; 

ул. Чкалова, дома 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28 и 32; ул. Широкая, дома 19, 20-А,  22, 24.  

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период  ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической  энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в  эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход  потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован  показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия  показаний.  

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного  потребления электроэнергии с учётом характеристик жилых домов и  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии,  истец выставил ответчику счета-фактуры, включающие стоимость объёма  электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере,  превышающем объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды (ОДН).  

Полагая, что стоимость электрической энергии, предоставленной на  ОДН, за указанный выше период составила 162 077 руб. 76 коп., ПАО  «Сахалинэнерго» в связи с отсутствием оплаты за указанную электроэнергию  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в  заявленном размере, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354). 

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим  Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  

помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет  собственных средств.  

Судами установлено, что собственниками помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный  период не были приняты решения о распределении объема электрической  энергии в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми  помещениями.  

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых  помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления домом: непосредственное управление собственниками  помещений; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны  предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс  коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего  пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять  только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную  услугу по энергоснабжению.  

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи  162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с  ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех  коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из  степени благоустройства многоквартирного дома.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с  чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, если управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во  исполнение решения общего собрания собственников помещений и из  представленных письменных доказательств следует, что собственники  помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета  за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом  1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети.  

С учетом вышеизложенного позиция ООО «ЖилКомСервис» об  отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований  ввиду отсутствия договора признается судом кассационной инстанции  несостоятельной.  

Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на  объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не  оспорены.  

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в  спорный период, при установленных законодательством условиях  собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает  перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные  услуги, потребляемые при использовании общего имущества в  многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей  организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи  собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома,  лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией  за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается  управляющая организация.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным как  соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом  отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для  освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в  пределах нормативов, так и с их превышением.  

В этой связи, учитывая период, за который взыскивается,  задолженность, признание раздела 4 приложения к приказу № 13, абзаца 3  примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015  

 № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015  

 № 30, в части установления норматива недействующим, не привело к  принятию незаконных судебных актов.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предоставил  доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что  истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата,  осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям  пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования.  

Доводы ответчика о поставке энергоресурса ненадлежащего качества  являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и  отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Так, разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.  

В соответствии с Правилами № 354 при обнаружении исполнителем  факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)  с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -  нарушение качества коммунальных услуг), всем или части потребителей в  связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых  инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно- технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в  электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату,  время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они  известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то  исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104).  

Дату и время возобновления предоставления потребителю  коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан  зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких  фактов.  

Таким образом, оценивая доводы ООО «ЖилКомСервис» относительно  поставки некачественного коммунального ресурса со ссылкой на  заключенный с ООО ИКЦ «Техинком» договор, суды правильно отметили,  что для снижения платы за некачественную услугу необходимо  документальное подтверждение соответствующими актами ненадлежащего  качества коммунальной услуги, вместе с тем ответчик не доказал факт  ненадлежащего оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства соблюдения им определенного в п. 104 - 110 Правил № 354  порядка установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества.  

Довод ответчика о нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с  материалами дела отклонен апелляционным судом как не нашедший своего  подтверждения. В частности, в материалах дела (т. 4, л.д. 122) имеется  ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Между тем  сведений об обращении руководителя либо представителей ответчика в суд  первой инстанции непосредственно за ознакомлением с материалами дела, в  том числе с учетом и соблюдением установленного Порядка ознакомления с  материалами дел, размещенного в открытом доступе на сайте Арбитражного  суда Сахалинской области, ответчиком не представлено.  

Изложенные кассатором доводы отклоняются как основанные на  неправильном толковании им норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не  выявлено.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает  оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А59-780/2015 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Солодилов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева