1186/2023-32794(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7271/2021

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2995/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  03.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А75-7271/2021 (судья Бухарова  С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ГидроМашина»,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» – ФИО2  по доверенности от 02.04.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» (далее  – ООО «Промснабресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», ответчик) о взыскании  6 681 600 руб. задолженности, 200 448 руб. неустойки.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ГидроМашина».  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  393 479 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 03.02.2023 заявление ООО «Промснабресурс» удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 393 466 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом  не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование  чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя; требование истца о взыскании транспортных расходов и расходов  на проживание удовлетворено в отсутствие доказательств, подтверждающих связь  между понесенными расходами и рассматриваемым делом; истец не обосновал  необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела:  договор поручения от 02.04.2021, расходный кассовый ордер от 05.04.2021 № 7  на сумму 100 000 рублей, от 25.10.2022 № 14 на сумму 200 000 руб., акты   № 1 от 05.04.2021, № 2 от 25.10.2022;  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, принимая во внимание объем оказанных исполнителем  юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения  спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов,  посчитал разумным и обоснованным размер предъявленных истцом к взысканию  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный  или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов  не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов  неразумным.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу ответчика  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя истца являются  завышенными, со ссылками на расценки иных юридических фирм по региону,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость юридических услуг,  оказываемых иными юридическими компаниями, является ориентировочной,  представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета  сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для  ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности  выполнения работы и иных обстоятельств.  

Таким образом, стоимость услуг отдельного представителя может определяться  соглашением сторон и учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию  представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.  

В связи с этим, учитывая, что ориентиром могут являться средние цены,  сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов  должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не  простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В рассматриваемом случае, заявляя о чрезмерности предъявленной  к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость  и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт  представителей, сложность работы, срочность и время ее выполнения.  

Довод жалобы о необоснованном привлечении ответчиком двух представителей  для участия в деле, способствовавшем неоправданному увеличению судебных издержек,  отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», привлечение к участию в деле нескольких представителей  не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно,  не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. Нормами  действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству  ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения  количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником  процесса.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением  размера такой компенсации.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  ответчик также оспаривает обоснованность взыскания в пользу ответчика транспортных  расходов и расходов на проживание.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая  стоимость, вопросы выбора вида транспорта (маршрута следования), в том числе  целесообразности использования вида транспорта (маршрут следования) (насколько  выбранный вид транспорта (маршрут следования) позволяет представителю явиться  в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему  осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны  по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.  

Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд  и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным  и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений  по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей,  касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания  в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные  расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.  

Таким образом, выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является  правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами:  экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также  иными обстоятельствами. Иными словами, при наличии данных о наименьшей  стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при  установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием  для безусловного снижения взыскиваемой суммы.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия реальной возможности  несения представителями истца транспортных расходов значительно меньшей  стоимости, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного  заседания, подателем апелляционной жалобы не представлено, материалы дела  соответствующих доказательств не содержат.  

При этом как указано выше, поскольку ориентиром для определения разумности  понесённых расходов могут являться средние цены, сложившиеся на рынке  

соответствующего вида услуг, основанием для снижения размера возмещаемых  расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное  (кратное), а не простое превышение.  

Исходя из представленных сторонами сведений, существенного (кратного)  превышения средних сложившихся цен не установлено, в связи с чем оснований  считать необоснованными и неоправданными транспортные расходы в заявленном  истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не представил  доказательства, подтверждающие, что у представителя ответчика имелась объективная  возможность воспользоваться транспортными услугами по более низкой цене, нежели  той, по которой оплачено; не доказано существенное (кратное) превышение  над средней стоимостью аналогичного вида услуг, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности  понесенных истцом транспортных расходов.  

Доводы ответчика об отсутствии у представителей необходимости проживания  в гостинице в течение нескольких суток (применительно к каждому случаю участия  в судебных заседаниях) и о завышенном, по его мнению, размере оплаты стоимости  проживания в гостинице, отклоняется апелляционным судом, поскольку проживание  в гостинице в течение двух суток было обусловлено временем прибытия представителей  в пункт назначения и убытия из него и не выходит за пределы разумности.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 03.02.2023 по делу № А75-7271/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич