ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60480/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41362/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-60480/2021, принятое

по заявлению ООО "Стройгранит"

к  Балтийской таможне  

об оспаривании решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 8, корп. 1, лит. А, оф. 314, далее – заявитель, декларант, Общество, ООО "Стройгранит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/080221/0032799 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 31001,66 руб.

Решением от 26.10.2021 суд первой инстанции заявление ООО «Стройгранит» удовлетворил, признал недействительным решение Балтийской таможни от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10216170/080221/0032799, и обязал таможенный орган возвратить ООО «Стройгранит» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 31001,66 руб.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Стройгранит» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что Обществом не представлена экспортная декларация, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Таможенный орган указывает также на то, что Обществом представлено заявление на перевод на сумму 37607,15 Евро, при этом общая сумма представленных инвойсов составляет 4579,2 долл. США, в графе 70 «назначение платежа» имеется только ссылка на внешнеторговый контракт, что не подтверждает сумму, фактически уплаченную за товар. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что Обществом не представлены документы по организации перевозки от Emilia Romagna (Италия) до порта Роттердам, включая погрузочно-разгрузочные работы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Стройгранит» во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.08.2014 № 001-11/08-14 (далее - контракт), заключенного с компанией «NEVAMED S.L.» (Италия), на условиях EXW EMILIA ROMAGNA на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезены и на Балтийском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Балтийской таможни с использованием декларации на товары № 10216170/080221/0032799 (далее – ДТ) задекларирован товар, в том числе товар №20: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.%, размер в см: 25х100, 80х180 Производитель - GRUPPO CERAMICHE RICCHETTI S.P.A., Товарный знак -CERAMICHE RICCHETTI, вес брутто/ нетто 959,00 кг, количество: 44,76 м2».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и составила 36744,35 руб. 

Для подтверждения заявленной стоимости товара Обществом представлен пакет документов: внешнеторговый контракт от 11.08.2014 № 001-11/08-14; дополнительные соглашения к контракту №14 от 30.12.2015, №18 от 10.08.2016, №20 от 22.09.2016, №22 от 28.09.2016, №23 от 23.10.2016, №28 от 27.02.2017, №60 от 04.02.2019, №78 от 10.04.2020; инвойс T/001-11/08-14-01176 от 14.01.21 и др. 

В ходе контроля таможенной стоимости товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о товаре, задекларированном в спорной ДТ, Балтийской таможней Обществу 09.02.2021 направлен запрос документов и (или) сведений.

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ, осуществлен Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни 10.02.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления под обеспечение по уплате таможенных платежей в размере 56979,51 руб., внесенных Обществом  по таможенной расписке от 10.02.2021 №10216170/100221/ЭР1118556.

Общество вместе сопроводительным письмом от 27.03.2021 представило запрошенные документы посредством программного продукта "АИСТ-М".

Балтийская таможня, посчитав, что дополнительно представленные документы и пояснения не устранили сомнения в обоснованности применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, 04.05.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по товару №20. 

В результате корректировки таможенной стоимости товара, определенной Таможней с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товара №20 по спорной декларации на товары определена в размере 143 646,65 руб. 

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Таможни от 04.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ незаконным, посчитал, что цена, фактически уплаченная за ввезенный товар, Обществом подтверждена.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из цены товара №20, указанной в инвойсе №T/001-11/08-14-01176 от 14.01.2021, составила 36744,35 руб.

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросу таможенного органа письмом от 27.03.2021 следующие документы и пояснения: внешнеторговый контракт от внешнеторговый контракт от 11.08.2014 № 001-11/08-14; дополнительные соглашения к контракту, заявление на перевод от 08.10.2019 № 51 на сумму 37607,15 Евро; инвойсы от 14.01.2021 №T/001-11/08-14-01176, №T/001-11/08-14-01177 на общую сумму 4579,20 долл. США., письмо продавца об отсутствии экспортной декларации, письмо с переводом об отсутствии прайс-листов от 12.02.2021, бухгалтерские документы по предыдущей поставке, ведомость банковского контроля, выписка о перечислении денежных средств, а также пояснения.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 11.08.2014 № 001-11/08-14 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 № 38) продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить товары для строительства, ремонта и обустройства дома, в том числе на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA (Италия).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 6.1 Контракта поставка товаров осуществляется партиями; количество товаров по каждой партии, наименование, цена товара (которая включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке, стоимость экспортных таможенных пошлин, а также стоимость перевозки до пункта назначения) указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с условиями Контракта в инвойсе №T/001-11/08-14-01176 от 14.01.2021 сторонами Контракта согласованы наименование, количество, цена и стоимость поставляемого товара, а также условия поставки.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что Обществом представлено заявление на перевод № 51 от 08.10.2019 на сумму 37607,15 Евро, при этом общая сумма представленных инвойсов составляет 4579,2 долл. США, в графе 70 «назначение платежа» имеется только ссылка на внешнеторговый контракт, что не подтверждает сумму, фактически уплаченную за товар.

Вместе с тем, пунктом 4.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 20, представленным при декларировании товара) предусмотрена возможность 100% предоплаты за товар. В случае непоставки товара в течение 24 месяцев с момента получения предоплаты, предоплата подлежит возврату на счет получателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, оплата за товары, поставляемые по контракту, осуществляется в долларах США или Евро по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Поскольку согласование сторонами количества, наименования и цены происходило позже, чем направлена предоплата, то указание в заявлениях на перевод номеров инвойсов 14.01.2021 было невозможно, поскольку такая поставка на тот период времени сторонами не была согласована.

Оплата спорной партии товара в той сумме, которая указана в инвойсах от 14.01.2021, также подтверждается ведомостью банковского контроля УНК 14080045/0436/0000/2/1 (пункт 1128 подраздела III.I раздела III), которая таможенным органом не опровергнута.

Довод таможни о невозможности установить по представленным банковским документам факт оплаты ввезенного товара ввиду отсутствия полной информации об оплаченных партиях товара по конкретным инвойсам, отклоняется, поскольку оплата ввезенного товара подтверждается в совокупности представленными заявлением на перевод, выписками с лицевого счета, ведомостью банковского контроля. При этом доказательств уплаты Обществом иностранному поставщику цены за товар в ином размере, чем заявлено в спорной ДТ, материалы дела не содержат и таможней не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможню и в материалы дела документах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную стоимость товаров.

Ссылки таможенного органа на то, что Обществом не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемых товаров в стане вывоза, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По запросу таможенного органа письмом от 27.03.2021 Общество представило письмо продавца об отсутствии экспортной декларации от 15.02.2021 (л.д. 44), из которого следует, что экспортная декларация не может быть представлена, поскольку условиями внешнеторгового контракта от 11.08.2014 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено представление экспортной декларации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости, если декларантом представлены документы об отказе поставщика в представлении экспортной декларации.

Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает на то, что Обществом не представлены документы по организации перевозки от Emilia Romagna (Италия) до порта Роттердам, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Вместе с тем, ввиду того, что таможенный орган не запрашивал у Общества сведения о дополнительных расходах на транспортно-экспедиционное обслуживание, банковские документы по оплате счетов, связанных с перевозкой, акты выполненных работ по доставке и экспедированию груза, ссылка подателя жалобы на их непредставление заявителем не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможней в решении от 04.05.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, в отношении товара N 20 не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10012020/191220/0150232.

Вместе с тем, различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни от 04.05.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/080221/0032799, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 31001,66 руб. (спор по сумме дополнительно уплаченных таможенных платежей отсутствует).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 октября 2021 года по делу №  А56-60480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало