АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28896/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А53-28896/2022, установил следующее.

ООО «Торговая компания Русь» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Милана» (далее – общество) о возмещении 28 697 рублей 29 копеек ущерба от затопления помещения № 52-85, 115 196 рублей 53 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ на кровле пристроенной части МКД над пострадавшим помещением № 52-85, 22 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 28 697 рублей 29 копеек ущерба, 4486 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате досудебного исследования, 1060 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал компании в изменении требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на требование об обязании компании выполнить такие работы, посчитав, что истец изменяет одновременно основание и предмет иска. Между тем общим основанием иска для первоначальных и измененных исковых требований является неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом, в части содержания общего имущества МКД. В обоснование нового требования истцом приводились те же доводы и фактические обстоятельства дела, указывались те же нормы права, нарушенные ответчиком, которые заявлены в первоначальном требовании. Невыполнение обществом обязательства по устранению аварийной ситуации на кровле в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право на выбор одного из альтернативных способов защиты – требовать выполнения обязательства в натуре или возмещения понесенных необходимых расходов. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на акт выполненных работ от 26.09.2018, который фигурировал в деле № А53-14773/19, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлись иные обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления об изменении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания является собственником нежилых помещений № 1, 4, 9, 10 – 14, 16 – 22, 24 – 32, 34 – 36, 38 – 46, 48 – 51, 52 – 85, 56 – 84, 86, 87, 94и 97 – 127, общей площадью 2096,4 кв. м, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области (далее – МКД). 

Общество осуществляет управление общим имуществом данного МКД. 

15 января 2022 года обнаружено затопление помещения № 52 – 85 в выносной части первого этажа МКД. Причиной затопления указанного помещения послужило неисполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию мягкой кровли над пристроенной частью МКД, выразившееся в непринятии мер по уборке скопившегося большого количества снега и наледи с водосбросных воронок на крыше выносной части МКД, произошло обледенение водосбросных воронок, приведшее при повышении температуры воздуха к скоплению талых вод и, соответственно, проникновению их через разрушенные участки кровельного покрытия выносной части МКД в помещение компании. 

Как указывает истец, в тот же день о факте затопления помещения компания известила аварийно-диспетчерскую службу общества по телефону. Диспетчер общества отказался от обязанности выполнить задание диспетчера – выйти прочистить воронки. 

Письмом от 17.01.2022 № 1 представители общества приглашены на обследование пострадавшего помещения и выносной кровли над ним для составления акта. 

18 января 2022 года по факту затопления указанного помещения в присутствии представителей общества составлен акт обследования, от подписания акта работники, представители общества, отказались. В акте отражены повреждения, которые получило помещение № 52 – 85 в МКД. 

В целях установления причинно-следственной связи прошедшего затопления, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения и выносной кровли над ним, компания обратилась к негосударственному эксперту ФИО2. 

Согласно экспертному исследованию от 15.07.2022 № 015.06/22 причиной затопления пострадавшего помещения стало неудовлетворительное состояние кровли выносной части первого этажа МКД. Стоимость восстановительного ремонта по расчету эксперта составила 28 697 рублей 29 копеек. 

После затопления помещения компании общество мер по устранению причин протечек не предприняло. 

25 июля 2022 года произошло новое затопление помещения № 52 – 85, о котором компания письмом от 25.07.2022 № 56 известила общество. 

Общество не приняло мер по аварийному восстановлению кровли над пострадавшим помещением. 

Письмом от 16.08.2022 № 64 ООО компания обратилась к обществу с требованием о выполнении ремонтно-восстановительных работ на кровле над пострадавшим в январе 2022 года помещением компании. 

Общество оставило обращение истца без исполнения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 161.1, 162 и 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в части требования о взыскании ущерба, причиненного залитием принадлежащего компании помещения, обществом доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в форме возмещения вреда (факт причинения вреда, размер ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи противоправного бездействия общества с возникшим вредом), в связи с чем требования в данной части удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, проведение которых необходимо для восстановления общего имущества – кровли над помещениями компании, суды отказали, поскольку доказательств принятия решения собственниками помещения о таком ремонте не представлено, неотложный характер ремонта не доказан, стоимость ремонтных работ в отношении общего имущества в такой ситуации убытками истца не является.

С выводами судов по существу требований компания не спорит, однако полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований об изменении предмета иска, отмечая, что при тех же юридико-фактических основаниях требования компания просила не возместить ущерб в денежной форме, но обязать общество исполнить обязательство в натуре путем проведения ремонта кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В отсутствие возражений общества суд округа рассматривает законность решения и постановления в обжалуемой части.

Как видно, заявление компании об уточнении исковых требований отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 28.02.2023. Суд исходил из того, что компанией фактически  заявлено новое требование.

Оценивая довод компании о неправомерности такого отклонения, суд апелляционной инстанции в числе прочего отметил, что компания не лишена права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском.

Соглашаясь с данным выводом и не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному доводу, суд округа дополнительно отмечает, что исковое заявление подано компанией 23.08.2022, в то время как ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено 28.02.2023 в день итогового судебного заседания, в связи с чем с очевидностью влекло необоснованное затягивание рассмотрения спора.

В такой ситуации судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об изменении иска. Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку к другому результату рассмотрения спора не приводят.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А53-28896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова