АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11051/2024

Дело № А57-30285/2023

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024  

по делу № А57-30285/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пери участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Ассистанская компания», общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс», о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 292 296 руб., со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовых расходов в размере 181,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: транспортного средства MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.  

Транспортное средство MAN TGS 19.400 государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2068142202273568/20-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.  

ИП ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 538 796 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 № 234594.  

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 138 796 руб.  

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3-5/2022 по ходатайству ответчика ФИО3 ООО «Констант-Левел» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400, г/н 

<

***>, как с учетом износа, так и без учета износа составила 246 500 руб. В ходе исследования эксперт указал, что «определить принадлежность заявленных повреждений гидроусилителя рулевого управления (рулевой передачи) рассматриваемому ДТП и установить соответствие степени назначенных ремонтных воздействий объему и характеру заявленных повреждений по представленным материалам не представляется возможным ввиду отсутствия фотоматериалов, иллюстрирующих как сами повреждения, так и при их наличии объем и характер возможных повреждений».  

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № 2-3-5/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.  

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 292 296 руб. (538 796 руб. – 246 500 руб.) по страховому событию, имевшему место 24.12.2020, отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов.  

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  

связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание в качестве преюдициального решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № 2-3-5/2022, пришли к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1, как выгодоприобретателя по договору страхования, неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом повреждения автомашины ответчика, не относящегося к страховому случаю, а именно стоимости ремонта гидроусилителя рулевого управления (рулевой передачи).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга правомерно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку страховое возмещение перечислено истцом в ремонтную организацию, подлежит отклоению.  

В соответствии с пунктом 9.2.7. Правил страхования страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими правилами полностью или частично лишает страхователя права на получение страхового возмещения.  

Договором страхования серии от 09.07.2020 № 2068142202273568/20-ТФпредусмотрено, что выгодоприобретателем по нему (кроме рисков ГО и НС) является страхователь (лизингодатель) – ИП ФИО1  

По договору застрахованы риски: Автокаско (Ущерб и Угон). 

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на  

станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» (подп. «б» п. 11.1.5 Правил).  

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему.  

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).  

Договор страхования серии от 09.07.2019 № 2068142-202273568/20- ТФ содержит запись о том, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны полиса руководствуются Правилами, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью, с которыми Страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.  

Подписывая настоящий полис, Страхователь подтверждает, что Правила ему вручены, условия, изложенные в настоящем Полисе и Правилах, ему разъяснены и понятны, с условиями Полиса и Правил он согласен. Учитывая факт заключения договора страхования, Страхователь согласился с предложенными Страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования.  

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования, стороны регламентировали и согласовали как существенные условия договора, так и права, и обязанности в период действия договора.  

Следовательно, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Правил являются составной частью договора и обязательны для обеих сторон договора страхования.  

Так, договором страхования серии от 09.07.2020 № 2068142202273568/20-ТФпредусмотрено, что выгодоприобретателем по нему (кроме рисков ГО и НС) является страхователь (лизингодатель) – ИП ФИО1  

Таким образом, фактическим получателем страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт транспортного средства, является ответчик, поскольку является выгодоприобретателем в силу условий договора страхования.  

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судом в проведении судебной экспертизы, отклоняется как необоснованный.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что по существу, ответчик, не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы от 12.02.2022 № 7/К-22, проведенной экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО5 в рамках дела № 2-3-5/2022 Исаклинского районного суда Самарской области, в котором он был привлечен в качестве третьего лица, и судебный акт по которому имеет преюдициальное значение по  

настоящему делу, в рамках настоящего дела заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции установил, что заключение экспертизы, проведенной в суде общей юрисдикции, является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А57-30285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи А.Д. Хлебников  

 И.Р. Нагимуллин