АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.10.2024 Дело № А41-104610/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, ФИО2 по  доверенности от 11.03.2024  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024  

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области): не явился,  извещен  

от третьего лица: (Администрация Орехово-Зуевского городского округа  Московской области): ФИО3 по доверенности от 15.01.2024  

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» на постановление от 20.05.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» 

к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области,  Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»  (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Москва») обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению  имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  области (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 32 234,84 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права, решение суда  первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции  обоснованно сослался на письмо Администрации Орехово-Зуевского городского  округа Московской области от 18.02.2022 № 137исх-01-01-18-1684, которым  ответчик прервал течение срока исковой давности, и пришел к выводу, что срок  

исковой давности начал течь заново 18.02.2022, в связи с чем неосновательное  обогащение ответчика за счет истца подлежит возврату, применив при этом  статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление письма  от 18.02.2022 с приложенным актом сверки, подписанным уполномоченным  лицом) и пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  (признание долга в письменном виде-письмо от 18.02.2022). Истец указывает на  то, что согласно подписанному ответчиком акту сверки, прилагаемому к письму  от 18.02.2022, переплата в размере 32 234,84 руб. возникла при оплате за 4  квартал 2016 года платежным поручением от 28.11.2016 № 37235, при таких  обстоятельствах, учитывая, что возникшая 28.11.2016 переплата письменно  признана ответчиком 18.02.2022, то есть уже после вступления в силу Закона   № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применению пункт 2  статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно,  предъявленные ответчику исковые требования подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика и третьего лица (Администрация Орехово- Зуевского городского округа Московской области) возражал против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица (Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Московской области),  извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его  представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных  

актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к  выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а  решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 21.08.2014  между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области (ранее Комитет по управлению  имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района) и  ООО «Газпром трансгаз Москва» был заключен Договор аренды земельного  участка № 1980, сроком на 49 лет.  

В соответствии с указанным Договором, ответчику был передан  земельный участок категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым  номером 50:24:0030705:9 площадью 2950 кв.м расположенный по адресу:  Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево под размещение  подъездной дороги ГРС «Ликино-Дулево».  

28.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030705:9  оформлено право собственности Российской Федерации, что подтверждается  записью в ЕГРН от 28.10.2016.  

Таким образом, с 28.10.2016 арендодателем выступает Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области.  

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  полученных арендных платежей в размере 32 234,84 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился  в суд с иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195,  абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что акт  сверки взаимных расчетов подписан ответчиком после истечения срока исковой  давности на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за  2016 год, пришел к выводу, что в настоящем случае не применяются положения  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Судом  также указано на то, что истцом не представлено доказательств или обоснования  начала течения срока исковой давности в иную, чем 28.10.2016 дату - дату  оформления права собственности Российской Федерации.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет истца, размер неосновательного обогащения.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 606, пункта 1  статьи 614, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт  переплаты арендной платы по договору аренды от 21.08.2014 № 1980  подтвержден письмом Администрации Орехово-Зуевского городского округа  Московской области от 18.02.2022 № 137исх-01-01-18-1684 с приложением акта  сверки подписанного Комитетом по управлению имуществом Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области, учитывая, что  указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика за счет  истца и подлежит возврату истцу, принимая во внимание, что в настоящем  случае срок исковой давности не пропущен, поскольку факт наличия переплаты  подтвержден письмом Администрации Орехово-Зуевского городского округа  Московской области от 18.02.2022 № 137исх-01-01-18-1684 с приложением акта  

сверки подписанного Комитетом по управлению имуществом Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области, пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное  обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой  давности начинается заново.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа),  такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании  долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по  истечении срока исковой давности в случае признания должником  задолженности в письменной форме.  

Установив, что данном случае, факт наличия переплаты подтвержден  письмом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской  области от 18.02.2022 с приложением акта сверки подписанного Комитетом по  управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа  Московской области, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой  давности по заявленным требованиям не пропущенным.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая  2024 года по делу № А41-104610/2023 отменить, решение Арбитражного суда  Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-104610/2023 оставить  в силе.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области в пользу ООО  «Газпром трансгаз Москва» расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Д.Г. Ярцев