АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/23 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А50-13550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-13550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – истец, предприятие «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик компания «Росгосстрах») о взыскании 38 351 руб. 00 коп. страхового возмещения, 153 020 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с продолжением ее начисления с 25.11.2022 по день исполнения основного обязательства, 13 800 руб. 00 коп. финансовой санкции за нарушение срока предоставления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 23.10.2021 по 30.12.2021, а также судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения, заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - предприятия «Горсвет» правопреемником – муниципальным бюджетным учреждением города Перми «Горсвет» (далее – учреждение «Горсвет»).

Компания «Росгосстрах» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; при рассмотрении спора и определении размера страхового возмещения суды в нарушение пункта 18 статьи 12 Закона № 40 не учли годные остатки.

В отзыве на кассационную жалобу, учреждение «Горсвет» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2021 в 09:40 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel - zafira (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1, в результате которого произошло падение  световой опоры.

Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора, переданы на баланс истца в 1954 г. В дальнейшем переданные сети наружного освещения приняты предприятием «Горсвет» к бухгалтерскому учету в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003         № 91н, и закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 32046 (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО  ААВ3025620444. 

Истец обратился в компанию «Росгосстрах» 01.10.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения; заявление  зарегистрировано за № 0018716187 от 01.10.2021, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2021 направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, во избежание разногласий в отношении лица, за подписью которого направлено заявление от 01.10.2021, истцом дополнительно направлены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Истцом 30.12.2021 получено письмо ответчика, согласно которому заявителю отказано в рассмотрении заявления по причине непредставления документа удостоверяющего личность заявителя. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, правомерности определения размера страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также наличия правовых оснований для взыскания законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за нарушение срока предоставления мотивированного отказа в страховой выплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Opel – zafira, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда имуществу (световой опоре) установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Возражая протии иска, компания «Росгосстрах» руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае в результате ДТП произошло падение световой опоры, световая опора разрушена у основания, светильник разрушен, провода оборваны. Таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальный сметный расчет, инвентарную карточку, справку о ДТП и фотографии разрушенной световой опоры, суды пришли к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому суды определили размер страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании локального сметного расчета. 

В материалах дела отсутствуют доказательства завышения истцом стоимости работ или материалов, необходимых для восстановления наружного освещения на участке, на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предусмотрено в локальном сметном расчете, а равно наличия годных остатков и их стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 38 351 руб. 00 коп. страхового возмещения и при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу,  правомерно не усмотрели необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа комплектующих изделий.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и направлению мотивированного отказа в страховом возмещении, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки и финансовой санкции. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу                    № А50-13550/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова