ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35452/2018-ГК

Дело № А40-26940/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-26940/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО «Первая Грузовая Компания» к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 488 291 рубля 06 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 488 291 рубля 06 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом не доказан. Так же указывает, что классификатор 1.20.001-2007 отменен в связи с нормативно-техническими противоречиями, в связи с чем ссылка на него истцом не обоснована. Ссылается на то, что для определения причин возникновения неисправностей вагона, применяется классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов №93285799, №52148988, №73444457, №52330537, №53672903, №58949074, №58984816, №59686840, №58990029, №59766758, №58967076, №58938473, №77214872, №59338418, №58367921, №59464008, №93428092, №77214948, №59636670, №59333815, №53672895, №53711198, №93187094, №57672438, №50610328, №56102288, №93424091, №53676540, №59626606, №52063237 собственности истца была выявлена неисправность «Ползун на поверхности катания» и «ФИО1 на ползуне», что подтверждается Актами комиссионного осмотра вышеперечисленных вагонов, приложенных к материалам дела и указанных истцом в исковом заявлении. 

Оплату за проведенный текущий ремонт истец осуществил в полном объеме.

Истец, обеспечив текущий отцепочный ремонт вагонов и ремонт колесных пар в эксплуатационных депо, понес убытки в размере 488 291 рубль 06 копеек.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования – вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона, не исключающим нарушение перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

С учетом изложенного, определение причины возникновения неисправностей подобного вида должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

До начала ремонта спорных вагонов истцом предприняты меры к проведению расследования причин отцепки вагонов, проведены осмотры вагонов с участием представителей ответчика, составлены соответствующие акты. 

Поскольку представители ОАО «РЖД» от подписания составленных истцом актов отказались без указания причин отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выяснения причин возникновения неисправности колесных пар и фактически отказался от доказывания отсутствия его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 неисправность «ползун на поверхности катания на одном колесе» (код 116) имеет код причины возникновения неисправности - «3», т.е. указанная неисправность отнесена к повреждениям. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что на всех вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле, имели место повреждения поверхности катания колесных пар - односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на их месте.

Однако, перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационных по иным кодам Классификатора К ЖА 2005.

При этом Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей грузовых вагонов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении неисправности колесных пар.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  статье  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-26940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские  железные  дороги» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.