АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4035/2023

г. Тюмень

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3

об оспаривании решения от 06.12.2022 №9549,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2022, ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2022,   

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2022 № 86, ФИО5 на основании доверенности от 08.02.2023 № 30,  ФИО6 на основании доверенности от 16.01.2023 №22, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 06.12.2022 №9549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители  заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 04.07.2022 №5410 налоговой проверки в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений  налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 157 854,70 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 578 547 рублей, а также пени в сумме 166 474,16 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 21.02.2023 №0159, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Обществом приведены доводы об отсутствии доказательств нереальности сделки между Обществом и ООО «Бетокам Тюмень».  Вывод налогового органа о формальности документооборота между Обществом и ООО «Бетокам Тюмень» является необоснованным. Установленные проверкой обстоятельства не опровергают фактические правоотношения сторон. Налогоплательщиком в полной мере документально подтверждено право принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом. Заявитель также указал, что в составе приложений к Акту проверки Обществу вручена  не полная информация, что лишило заявителя права удостовериться в объективности данных, отраженных в Акте проверки, а также права на предоставление возражений (пояснений). По мнению заявителя, основания для применения налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, отсутствуют. 

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки. Спорный контрагент Общества имеет признаки «технической» компании. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт взаимоотношений Общества и контрагента ООО «Бетокам Тюмень», в отношении которого  налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам.

В проверяемом периоде Общество осуществляло изготовление и монтаж вентилируемого фасада на балконах и лоджиях, из алюминиевых композитных панелей балконных ограждений, устройство витражей.

Материалами налоговой проверки установлено, что в рамках исполнения договоров перед своими заказчиками Обществом формально оформлены документы по договору поставки № 29/10 от 29.10.2021 алюминиевого профиля с ООО «Бетокам Тюмень» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

В силу договорных отношений сторон поставка товара осуществляется силами поставщика и за счет поставщика на склад Покупателя. Дата поставки товара считается дата передачи товара покупателю (дата составления УПД).

По условиям договора возможна поставка товара с отсрочкой платежа, при этом денежная сумма вносится на расчетный счет Продавца не позднее, чем через 10 дней с момента поставки товара Покупателю.

Также согласно условиям договора Поставщик обязан с поставкой каждой партии товара передать Покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.).

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- контрагент не имеет имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сотрудников, необходимых и достаточных для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности;

- контрагент по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; со слов администратора офис арендует иная организация, осуществляющая деятельность в области налоговой помощи;

-  более 95% вычетов контрагента приходятся на организации с несформированным источником НДС;

- анализ движения денежных средств по счетам показал транзитный характер, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, а также расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с дальнейшим снятием наличных денежных средств;

- Инспекцией установлены несоответствия в оформлении документов. Так. в договоре поставки №29/10 от 29.10.2021 в реквизитах указаны недостоверные расчетные счета поставщика и покупателя, а именно, расчетный счет, указанный в реквизитах Общества на момент заключения договора был закрыт; расчетный счет, указанный в реквизитах спорного контрагента открыт 26.01.2022, то есть данный расчетный счет на дату заключения договора не существовал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (руководитель ООО «Бетокам Тюмень», протокол от 17.10.2022) следует, что информацией по сделке с Обществом свидетель не владеет, затруднилась пояснить, как, кем и куда доставлялись ТМЦ, кто являлся поставщиком в адрес спорного контрагента и где хранились ТМЦ до реализации, про складские помещения спорного контрагента информацией не владеет; с руководителем Общества лично не виделась; документы, печать, бухгалтерскую отчетность, ЭЦП, компьютер, с которого направляется отчетность спорного контрагента», флешку клиент-банка хранит в офисе, то есть посещает офис часто, при этом не помнит сколько этажей в здании и размещала ли информацию об организации при входе.

Общество указывает, что поставщиком товаров в адрес спорного контрагента являлось ООО «СФЕРА».

Вместе с тем, Инспекцией получена информация о том, что организация по данному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также отсутствуют вывеска и почтовый ящик. Данная организация не имеет транспортных средств, земельных участков и иного имущества.

Анализ налоговой отчетности и банковских счетов ООО «СФЕРА» показал, что единственным поставщиком является ООО «ОПТТОРГСЕРВИС», при этом расчеты между сторонами в 2021 году не производились; движения денежных средств в 4 квартале 2021 года на расчетных счетах отсутствуют; ООО «ОПТТОГРСЕРВИС» представлена нулевая отчетность за 4 квартал 2021 года. ООО «СФЕРА» документы по требованиям не представлены. Оплата от спорного контрагента в адрес ООО «СФЕРА» в 2021 году не производилась.

26.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «СФЕРА», содержащихся в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что  ООО «СФЕРА» не имело возможности осуществить поставку ТМЦ в адрес спорного контрагента, и, соответственно, в адрес Общества.

Судом также учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены реальные, проверенные, имеющие деловую репутацию, официальные сайты, поставщики аналогичных материалов, осуществлявшие поставку ТМЦ в адрес заявителя, такие как ООО «УСПК», ООО «Сиал-Тюмень», ООО ПК «Сибалюкс», ООО «Новостройка». В ходе анализа документов и пояснений, представленных действующими поставщиками, установлено, что сертификаты качества, выданные Обществу, и объем возможных к поставке алюминиевых профилей различных систем не являлся ограниченным. Поставщики имели возможность поставить алюминиевый профиль и в гораздо более значительных размерах.

Реальные поставщики алюминиевых профилей не подтвердили факт сотрудничества со спорным контрагентом Общества в 2021 году.

При этом все поименованные выше реальные контрагенты являлись прямыми поставщиками Общества, у которых в 4 квартале 2021 года приобретались товары аналогичные спорным товарам с сертификатами соответствия.

Анализ бухгалтерского учета хозяйственных операций Общества также позволил заключить вывод о том, что Обществом организован формальный документооборот.

Так, формирование документов осуществлялось Обществом не в специализированном программном комплексе, предназначенном для ведения бухгалтерского и налогового учета.

Анализ потребности в алюминиевых композитных панелях в 4 квартале 2021 года показал, что приобретенных в данном налоговом периоде у ООО ПК «СИБАЛЮКС» алюминиевых композитных панелей было достаточно для выполнения работ на объектах Заказчика в проверяемом периоде.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что согласно представленным товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) на перевозку спорных ТМЦ, товар доставлялся в адрес Общества силами ООО «Бетокам Тюмень», с привлечением лица, оказывающего услуги по грузоперевозкам - ИП ФИО8

При этом ТТН по спорной сделке в наличии у Общества отсутствовали.

Инспекция в отзыве пояснила, что согласно позиции заявителя ТТН с целью представления их в налоговый орган были запрошены у спорного контрагента. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление запроса Обществом в адрес контрагента и получение соответствующего ответа не представлены в налоговый орган.

Критически оценивая УПД и ТТН Общества, Инспекция ссылается на то, что в представленных УПД не заполнен раздел «Данные о транспортировке груза», который заполняется в случае доставки груза покупателю продавцом или привлечения перевозчика.

Анализ ТТН показал, что перевозку ТМЦ осуществлял ФИО8 на автомобиле ГАЗ A21R32 государственный номер 

<

***>. Пункт погрузки: 

<

...>, где спорные контрагент арендовал земельный участок; пункт разгрузки: 

<

...> – Общество. Груз от Общества принял ФИО9

ФИО8 в ходе допроса от 29.09.2022 сообщил, что перевозку груза от пункта погрузки до пункта разгрузки осуществлял по городу Тюмень и в день может сделать 6-7 рейсов без ожидания. При этом согласно ТТН от 15.12.2021, водителем сделаны 7 рейсов в день с ожиданием погрузки/разгрузки.

Налоговый орган также ссылается на выявленные противоречия в показаниях ФИО8, данных на допросе, проведенном адвокатом Русаковым Д.С. от 09.08.2022 и на допросе в налоговом органе от 29.09.2022.

Так, 09.08.2022 в ходе опроса  водитель подтвердил даты поставки указанные в ТТН в период с 25.11.2021 по 19.12.2021 в количестве 8 дней, 22 рейса. На каждый рейс составлялась ТТН. Свидетель подробно описал обстоятельства перевозки груза, назвав ФИО руководителя спорного контрагента - ФИО7, описал ее внешность, идентифицировал груз по наименованию, указанному в ТТН. 

При этом в ходе допроса в налоговом органе от 29.09.2022 ФИО8 сообщил, что перевозку совершил за пару дней, всего было 9-10 рейсов, при этом пояснил, что руководителя спорного контрагента не знает, имени не назвал. Наименование перевозимого груза сообщить не смог, так как товар был в коробках и он не смотрел. Кто именно встречал товар в месте разгрузки, ФИО8 не помнит.

Представленный в материалы дела протокол опроса от 09.08.2022, проведенного  адвокатом, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Судом установлено, что в соответствии с предоставленными полномочиями адвокат опросил ФИО8 (протокол опроса от 09.08.2022), показания которого указаны судом выше.

Представленный протокол  опроса, проведенный адвокатом в порядке подпункта  2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», по мнению суда,  не является надлежащим и достаточным доказательством того, что ООО «Бетокам Тюмень» осуществляло реальную деятельность и вступало в гражданско-правовые отношения с заявителем, поскольку не подтвержден иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд полагает, что право, предоставленное адвокату подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу.

При этом сам по себе протокол опроса не свидетельствует о достоверности сведений, которые  в нем содержатся. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым указать на нижеследующее.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность судебного акта (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ раскрывает понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. 

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. 

Пояснения, содержащиеся в протоколе опроса, представленного в материалы дела, фактически противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, которые ранее были получены налоговым органом. 

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8,  проведенного налоговым органом,  свидетель сообщил, что перевозку совершил за пару дней, всего было 9-10 рейсов, при этом пояснил, что руководителя спорного контрагента не знает, имени не назвал. Наименование перевозимого груза сообщить не смог, так как товар был в коробках и он не смотрел. Кто именно встречал товар в месте разгрузки, ФИО8 не помнит.

Кроме того, на допросе от 29.09.2022 ФИО8 сообщил, что договор со спорным контрагентом на перевозку груза не заключал, перевозку для указанной организации осуществлял только в 4 квартале 2021 года, погрузка ТМЦ осуществлялась со склада (складское помещение и пандус для погрузки/разгрузки). 

Из протокола допроса свидетеля от 29.09.2022 усматривается, что свидетель предупрежден, в том числе, об ответственности по статье 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также учтено, что к протоколу опроса ФИО8, проведенному адвокатом Русаковым Д.С. не приложены документы, удостоверяющие личность ФИО8, не представляется возможным идентифицировать, что был опрошен именно ФИО8 Представители налогового органа в ходе данного опроса не присутствовали. 

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, подтверждающие, что спорный товар в адрес Общества поставлялось не ООО «Бетокам Тюмень», а иными реальными поставщиками. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не могла быть исполнена заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС по спорному контрагенту.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности заключенного договора, а также то, что товар в адрес Общества поставлялся не ООО «Бетокам Тюмень».

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по созданию видимости реального заключения и исполнения договора, основной целью заключения которого явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а потому подлежит отклонению судом по основаниям, изложенным выше.

При этом доводы налогоплательщика заключаются только в критике полученных Инспекцией доказательств и не опровергают факт формального документооборота со спорным контрагентом.

Вопреки позиции заявителя реальность поставки ООО «Бетокам Тюмень» спорного товара  в адрес Общества не подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией была нарушена процедура проведения проверки.

Так, Общество указывает на то, что в составе приложений к Акту проверки Обществу вручена не полная информация, что лишило заявителя права удостовериться в объективности данных, отраженных в Акте проверки, а также права на предоставление возражений (пояснений).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что Акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 11.07.2022. получен Обществом 11.07.2022.

Налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки уведомлением №4671 от 12.07.2022 на 20.07.2022.

Уполномоченному представителю Общества 26.07.2022 лично вручены копии документов в количестве 168 файлов на CD-R диске, материалы налоговой проверки за 4 квартал 2021 года, о чем составлен Акт приема-передачи документов от 26.07.2022 и опись передаваемых документов.

Налогоплательщик воспользовался своим правом на предоставление письменных возражений по акту проверки, а также участие в рассмотрение материалов проверки.

Вся необходимая информация, содержащаяся в Акте и непосредственно имеющая отношение к деятельности спорного контрагента, а также выводам налогового органа в рассматриваемой части, содержится в выписках из выписок по расчетному счету ООО «Бетокам Тюмень» в части расчетов от Общества.

При этом Инспекцией обоснованно признано неправомерным требование налогоплательщика о предоставлении полных данных по операциям на расчетных счетах контрагента, поскольку такие данные в силу закона  являются банковской тайной и разглашению не подлежат.

В соответствии с требованиями подпункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, Инспекцией к акту выездной налоговой проверки приложены выписки по операциям на счете организаций в той части, которая подтверждает нарушения законодательства о налогах и сборах.

Суд полагает, что право налогоплательщика на ознакомление с материалами камеральной  налоговой проверки и представление возражений на акт налоговой проверки не нарушено.

Как отмечено судом выше, налогоплательщику были вручены Акт налоговой проверки, письменные возражения Обществом представлены, рассмотрение материалов налоговой проверки проходило в присутствии представителя Общества. Действия Инспекции совершены в предусмотренный законом срок, соблюдена процедура проведения проверки.

Иных процессуальных нарушений при проведении проверки суд также не усматривает. 

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок с контрагентом, являлось создание формального документооборота по договору поставки №29/10 от 29.10.2021 алюминиевого профиля с ООО «Бетокам Тюмень».

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции  налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.