209/2023-15801(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-37941/2019  15 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по делу № А43-37941/2019,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  

к бывшему руководителю ФИО1  об истребовании документации и имущества должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый  промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ  «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об  истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1  

учредительных, бухгалтерских и иных документов, а также имущества  АО НПСХ «Нефтехиммаш».  

Суд первой инстанции определением от 18.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, удовлетворил  заявление частично: обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления в силу  определения передать конкурсному управляющему ФИО3 кассовую книгу  АО НПСХ «Нефтехиммаш» за период с января 2015 по июнь 2016 года. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в  полном объеме.  

Заявитель полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку  факт сокрытия истребованной документации следует из представленных в материалы дела  бухгалтерских балансов и расшифровок к нему, отсутствия бесспорных доказательств  безвозвратного выбытия. Основанием для обращения с заявлением об истребовании  документации явилась именно неполнота переданных документов, отсутствие части из  них, обосновывающих активы должника. Ссылка судов на наличие между сторонами  разногласий по содержанию переданных документов и их составу при недоказанности  сокрытия ответчиком информации о деятельности должника позволяет бывшему  руководителю АО НПСХ «Нефтехиммаш» не исполнять обязанность по передаче  отраженной им в бухгалтерском учете документации лишь на основании его голословных  утверждений, что мешает конкурсному управляющему исполнять свои обязанности.  

В отношении компьютерной техники конкурсный управляющий отмечает, что  материалы дела подтверждают факт ее приобретения должником. То обстоятельство, что  АО НПСХ «Нефтехиммаш» не приняло имущество на баланс, не освобождает ответчика от  обязанности передать имущество управляющему. О выбытии имущества из собственности  должника по каким-либо основаниям не заявлено, к документам о списании техники в  связи с проливом помещения судам следовало отнестись критически. По мнению  конкурсного управляющего, суды неверно распределили бремя доказывания имеющих  значение обстоятельств, возложив на него обязанность опровергать доказательства,  представленные ответчиком.  

Конкурсный управляющий считает, что списание дебиторской задолженности также  не освобождает бывшего руководителя АО НПСХ «Нефтехиммаш» от передачи  первичных документов бухгалтерского учета, как подтверждающих ее наличие, так и  обосновывающих правомерность списания. Утверждение Жука В.А. об истечении срока  давности по взысканию спорной задолженности не соответствует действительности,  поэтому к ответчику надлежало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Отражая дебиторскую задолженность в бухгалтерском балансе на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства,  бывший руководитель обязан был хранить соответствующую документацию в силу  требований закона о бухгалтерском учете.  

В отношении выводов судебных инстанций, отказавших в истребовании с ответчика  акций акционерного общества Завод «Нефтехимгаз», конкурсный управляющий отмечает,  что их стоимость в представленных документах отличается от стоимости, отраженной в  балансе, поэтому к пояснениям бывшего руководителя надлежало отнестись критически.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов по бухгалтерской и иной  документации АО НПСХ «Нефтехиммаш», подтверждающей право собственности на  прочие оборотные активы балансовой стоимостью 291 314 000 рублей. Бывший  

руководитель указал, что в данной строке были отражены расходы будущих периодов,  вместе с тем объективных доказательств отсутствия у должника активов и ошибочного  отражения на балансе расходов в материалы обособленного спора не представлено. При  таких обстоятельствах данные активы подлежали истребованию с бывшего руководителя  по причине непредставления им объективных доказательств их отсутствия.  

Оспаривая выводы судов в отношении регистров бухгалтерского и налогового учета  АО НПСХ «Нефтехиммаш» за период с 11.09.2016 по 01.09.2020, конкурный  управляющий отмечает противоречивость выводов судебных инстанций, одновременно  установивших, что должник не обязан был их вести и вместе с тем, что он вел, однако не  передал конкурсному управляющему по причине уничтожения компьютерной техники. По  мнению заявителя, вывод об отсутствии у Жука В.А. обязанности вести регистры  бухгалтерского учета является ошибочным, об использовании иных форм ведения  бухгалтерского учета бывший руководитель не заявлял. Факт пролива помещения  должника конкурсный управляющий оценивает критически, при этом отмечает, что  бывший руководитель не лишен возможности восстановить документацию.  

По мнению конкурсного управляющего, обжалованные судебные акты не содержат  обоснования, по каким причинам суды пришли к выводу о том, что конкурсному  управляющему переданы документы бухгалтерской и иной документации,  подтверждающей выбытие из собственности должника товаров, указанных в перечне  имущества, переданного в залог, а также иных активов. Сам по себе факт передачи части  документов, не входящей в предмет спора, не освобождает бывшего руководителя от  исполнения соответствующей обязанности в полном объеме.  

Конкурсный управляющий считает, что суды должны были истребовать у Жука В.А.  решение единственного акционера АО НПСХ «Нефтехиммаш» об определении состава  совета директоров за 2015-2020 годы. ФИО3 ссылается на то, что обладает лишь  косвенной информацией о составе совета директоров в 2014 году, однако на текущую дату  полный состав совета директоров с даты возникновения признаков неплатежеспособности  АО НПСХ «Нефтехиммаш» конкурсному управляющему неизвестен, в связи с чем  затруднено определение круга ответчиков по требованию о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, то есть, по формированию конкурсной массы.  

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе  доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как  законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя  ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, АО НПСХ «Нефтехиммаш» зарегистрировано в  качестве юридического лица 26.12.2007, его единоличным исполнительным органом –  президентом являлся ФИО1, единственным акционером – закрытое акционерное  общество «Нефтегазовая промышленно-строительная компания  «Металлостройконструкция» (единоличным исполнительным органом которого также  является ФИО1).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил  дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехиммаш»; определением от  09.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.09.2020  (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал АО НПСХ «Нефтехиммаш»  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3  

Ссылаясь на неисполнение Жуком В.А. обязанности передать документацию и  имущество АО НПСХ «Нефтехиммаш» в соответствии с решением о признании должника  банкротом и запросом-уведомлением от 03.09.2020, направленным ФИО3 по  месту нахождения должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе  должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки  последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и  реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  

и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а  также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по  представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости  судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их  передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого  судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в  случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001   № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения,  поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника  уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение  которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной  степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из  совокупности представленных доказательств.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным  в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании  документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие  требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у  конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность  по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве  либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной  обязанности.  

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные  конкурсным управляющим ФИО3 требования частично, исходили из того, что  судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым  и обеспечивать реальную защиту нарушенного права, в связи с чем отказали конкурсному  управляющему в истребовании у ответчика имущества и документации, в отношении  которых Жуком В.А. представлены подтверждения как отсутствия в натуре, так и  возможности восстановления.  

Так, компьютерная техника приведена в негодность проливом теплоносителя в  помещении должника и списана по акту, а, кроме того, не находилась в собственности  АО НПСХ «Нефтехиммаш»; часть документов по дебиторской задолженности на сумму  51 387 405 рублей 27 копеек списана по акту в связи с ликвидацией дебиторов и  истечением срока исковой давности; часть документов по дебиторской задолженности на  сумму 843 244 рубля 87 копеек передана конкурсному управляющему по акту с  приложением договоров и иной документации, обосновывающей основание  возникновения дебиторской задолженности; акции балансовой стоимостью 492 500 000  рублей, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год, реализованы должником  обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» по договору от  12.02.2018.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды верно распределили бремя  доказывания по настоящему спору и отнесли на ФИО3 обязанность опровергнуть  указанные обстоятельства, что не было сделано. Его доводы об отсутствии документов,  позволяющих установить правомерность списания дебиторской задолженности,  проанализированы судами и отклонены, как не имеющие отношения к предмету спора и не  подтверждающие факт сокрытия Жуком В.А. имеющейся у него документации и  имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш». Доводы о правомерности списания дебиторской  задолженности не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.  Несовпадение по сумме реализованных и истребованных акций также не может служить  подтверждением недобросовестного поведения ответчика, выражающегося в уклонении от  передачи имущества конкурсному управляющему.  

Относительно требования о передаче бухгалтерской и иной документации,  подтверждающей право собственности на прочие оборотные активы должника балансовой  стоимостью 291 314 000 рублей ответчиком даны пояснения, что в данной строке баланса  организации учтены расходы будущих периодов, основную часть которых составляют  проценты по кредитным договорам. Документы, подтверждающие указанные расходы,  переданы управляющему, что сторонами не оспаривалось.  

В этой связи суды констатировали отсутствие каких-либо доказательств того, что в  распоряжении Жука В.А. имеются иные оборотные активы, которые должны были быть  отражены в указанной строке баланса и неправомерно удерживаются им. Сам по себе факт  неверного отражения ПО НПСХ «Нефтехиммаш» указанных расходов будущих периодов  в балансе организации как прочих оборотных активов не относится к предмету спора и не  

может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего сокрытие ответчиком  документов и имущества должника.  

В отношении регистров бухгалтерского и налогового учета  АО НПСХ «Нефтехиммаш» за период 11.09.2016 по 01.09.2020, отражающих  хозяйственные операции в отношении основных средств, материалов, основного  производства, общехозяйственных расходов, товаров, реализации прочих активов,  расчетного счета, расчетов по социальному страхованию и обеспечению, расчетов с  разными дебиторами и кредиторами, внутрихозяйственных расчетов, фондов социального  назначения, резервов предстоящих расходов и платежей, суды предыдущих инстанций  исходили из того, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из  Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.05.2022  АО НПСХ «Нефтехиммаш» в период с 10.08.2018 по 10.08.2020 относилось к категории  малых предприятий, с 10.07.2021 – к категории микропредприятий, то есть в силу Типовых  рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого  предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 21.12.1998 № 64н, ведение регистров бухгалтерского учета для него не  являлось обязательным. Кроме того, материалами настоящего спора подтверждено, что  сервер, на котором согласно пояснениям ответчика содержалась документация  бухгалтерского учета предприятия в электронной форме 1С, был поврежден в результате  пролива помещения АО НПСХ «Нефтехиммаш» без возможности восстановления  хранимой на нем информации, о чем имеются акты, которым дана соответствующая  судебная оценка.  

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения  Жука В.А. к передаче бухгалтерской и иной документации, подтверждающей выбытие из  собственности должника товаров, переданных в залог, бухгалтерской и иной  документации, подтверждающей выбытие из собственности должника активов, и исходили  из того, что конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 14.09.2020 и  16.09.2020 передавались договоры с приложениями на реализацию товаров и услуг, счета-фактуры и накладные. Доказательства того, что переданные документы не отражают  движение активов должника и залогового имущества, суды не обнаружили.  При этом согласно пояснениям Жука В.А. документы финансово-хозяйственной  деятельности должника, превышающие срок хранения соответствующей документации,  установленный законодательством о бухгалтерском учете, утилизированы, то есть  возможность их восстановления для передачи конкурсному управляющему отсутствует.  

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче решений  единственного акционера АО НПСХ «Нефтехиммаш» об определении состава совета  директоров за 2015-2020 годы судебные инстанции приняли в порядке части 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Жука В.А.,  согласно которым указанные документы в его распоряжении отсутствуют. При этом суды  исходили из того, что в материалах электронного дела имеются документы о выборе  совета директоров должника за период до 2015 года, а какие-либо доказательства того, что  состав совета директоров АО НПСХ «Нефтехиммаш» изменялся после указанного  периода, а также что данные документы имеются у ответчика, не представлены.  

Таким образом, поскольку у Жука В.А. отсутствовала объективная возможность  передачи иной документации и имущества конкурсному управляющему, суды справедливо  отказали ФИО3 в удовлетворении заявления в указанной части. Бесспорные  доказательства того, что ответчик неправомерно удерживает какие-либо документы,  не представлены.  

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится по существу к несогласию  конкурсного управляющего с оценкой доказательств, и не принимается во внимание, как  направленная на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их  основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А43-37941/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазовый  промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева