Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2022 года                                                                               Дело №А41-18813/22

 

            Резолютивная часть решения объявлена 14 июня  2022 г.

                Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ПАО "МКБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан,

о взыскании 2 602 051 руб. 69 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            ПАО "МКБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М79812 от 27.08.2020г. в размере 2 602 051 руб. 69 коп., из которых: 2 350 074 руб. 39 коп. – основная задолженность, 41 756 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 210 221 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную задолженность по обязательству, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 010 руб. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

            В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, позицию по делу не представил. 

            Дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

            Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также - истец, Банк, гарант) и ООО "Уфимская Газовая Компания" (далее также - ответчик, принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № М9794 от 19.08.2019 года (далее - Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (место нахождения: 450580, Респ. Башкортостан. 

<

...>) (далее -Бенефициар) Банковскую гарантию № М9794 от 27.08.2019 г.

            Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0101500000319001309; предмет закупки: Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Проектирование и строительство водозабора и сетей водоснабжения с.Кумлекуль, д. Якшиваново, с. Горново, с. Красный Яр. д. Карюгино, д. Опытное хозяйство» MP Уфимский район Республики Башкортостан) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма Гарантии составила 40 248 324 (Сорок миллионов двести сорок восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 19 копеек.

            В соответствии с п.2.3 Договора, Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.12.2021 г. включительно.

            Согласно п.п. 3.1.3 Договора. Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

            10.01.2022  г.  Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 405 694.54 рублей;            10.01.2022 г. Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 100 000.00 рублей;   10.01.2022 г. Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 63 391,51 рублей;             13.01.2022 г. Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 1 780 988,34 рублей;

            В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Гарантии.

            Банком 12.01.2022 г. и 14.01.2022 г. были направлены уведомления о поступивших требованиях бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

            Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежными поручениями № 51821 от 17.01.2022 г., № 52822 от 17.01.2022 г.. №52770 от 17.01.2022 г., № 18514 от 20.01.2022 г.

            Уведомления с требованием погасить задолженность направлено ответчику Банком 18.01.2022 года и 21.01.2022 г., что подтверждается почтовым реестром с описью отправления. На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

            Поскольку до настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

            Исходя из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

            Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

            В силу ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара   возражения,   вытекающие   из   основного   обязательства,   в   обеспечение

            На основании ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

            Как указано в п. 1 ст. 368 ГК РФ. по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

            В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное.

            Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы возмещения по банковской гарантии не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании долга по банковской  гарантии № М79812 от 27.08.2020г.  в размере 2 350 074 руб. 39 коп. 

            Истцом заявлено требование о взыскании 41 756 руб. 24 коп. – процентов за пользование кредитом.

   В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

            Истцом заявлено также  требование о взыскании 210 221 руб. 06 коп. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству.

            Согласно п. 4.1  Договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты  погашения указанной задолженности включительно. 

            Суд, проверив расчеты процентов, неустойки, а также период их начисления, представленные  истцом, признал их арифметически верными и подлежащими применению. Оснований для снижения процентов и неустойки суд не усмотрел. 

            Суд не принимает доводы ответчика о том, что заказчик – Администрация МР Уфимский район Республики Башкортостан в нарушение действующего законодательства не произвел списание неустоек, что взыскание процентов и неустойки является двойной мерой ответственности, а также ссылку на введение временного моратория на взыскание неустоек и штрафов (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Как предусмотрено подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

            В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего довода о списании неустойки не представил.

   Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны при заключении договора, согласовали все его условия, в том числе процентную ставку по кредиту и размер неустойки. Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями. 

            Также, суд указывает, что согласно условиям договора проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование предоставленными кредитными средствами, таким образом, довод ответчика о двойной мере ответственности и ссылка на п. 4 ст. 395 ГК РФ не состоятельны.

            Расчет неустойки произведена истцом по состоянию на 05.03.2022г, т.е. до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

            Поскольку материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы возмещения по банковской гарантии,  заявленные требования  следует удовлетворить.

            В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФИМСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МКБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № М79812 от 27.08.2020г. в размере 2 602 051 руб. 69 коп., из которых: 2 350 074 руб. 39 коп. – основная задолженность, 41 756 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 210 221 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную задолженность по обязательству, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 010 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова