АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11087/2024

25 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 23.09.2024),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А43-11087/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 

к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024, принятым в порядке упрощенного производства, ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; Управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с признанием правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9  КоАП РФ и объявлением устного замечания.

Определением от 26.09.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено; Управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Управляющий не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Управляющий настаивает, что он надлежащим образом исполнил обязанности по формированию конкурсной массы должника на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН). В конкурсную массу были включены все имеющиеся у должника объекты недвижимости, в том числе исключенные впоследствии из нее. В решении об оценке имущества должника указано на состояние объектов недвижимости, которое было охарактеризовано как не позволяющее его использовать по прямому назначению; последующее исключение из конкурсной массы имущества (после отстранения Управляющего) само по себе не может расцениваться как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущим управляющим. Заявитель также указывает на  неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников должника. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым  арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу             № А43-39526/2020 признано обоснованным заявление ООО «УК Печерская гряда»                     (далее – Общество) и введена процедура реструктуризации долгов ФИО5 (далее – должник), финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А43-39526/2020 указанное определение отменено, однако заявление Общества признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-39526/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы X                   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон № 127-ФЗ) – банкротство умершего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-39526/2020 Управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № А43-39526/2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6; определением от 30.08.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден                           ФИО7

Управление на основании обращения ФИО3 провело проверку соблюдения Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установило, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 и пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по формированию конкурсной массы должника.

Усмотрев в действиях Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от  08.04.2024 № 90055224 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, признал доказанным наличие в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, посчитал возможным признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2      Повторно рассмотрев дело, суд признал доказанным наличие в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил Управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                          КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона № 127-ФЗ).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, основной обязанностью арбитражного управляющего является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При этом потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об имуществе и имущественных правах должника устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Управляющий, утвержденный при введении процедуры, не только формально запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии в собственности должника имущества, но и принимает активные действия для получения соответствующей информации; оценивает реальную возможность включения в конкурсную массу того или иного имущества и его последующей реализации.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в ходе процедуры банкротства должника Управляющий провел инвентаризацию и подготовил опись имущества гражданина от 09.03.2022, в которую включил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Семенов, деревня Успенье, пионерский лагерь «Дружба».

Управляющий 07.04.2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), в котором определен состав имущества должника, подлежащего реализации, в том числе в пункте № 3: База отдыха «Дружба», адрес Нижегородская область, город Семенов, деревня Успенье, пионерский лагерь «Дружба», включает в себя: земельный участок, категория земель: для размещения базы отдыха «Дружба», кадастровый (условный) номер 52:12:1400209:548, площадь 40 327 квадратных метров; здания (нежилые): кадастровый номер 52:12:1400218:300, площадь 64,5 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:306, площадь 174,8 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:308, площадь 80,8 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:309, площадь 78,8 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:316, площадь 178,6 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:317, площадь 192,3 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:325, площадь 181 квадратный метр; кадастровый номер 52:12:1400218:335, площадь 239 квадратных метров; кадастровый номер 52:12:1400218:346, площадь 94,6 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:347, площадь 80,8 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:355, площадь 217,3 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:356, площадь 386,4 квадратного метра; кадастровый номер 52:12:1400218:363, площадь 134,5 квадратного метра; сооружения (нежилые): кадастровый номер 52:12:1400218:327, состав сооружения: скважина для забора воды глубиной 42 метра, кадастровый номер 52:12:1400218:336, состав сооружения: скважина для забора воды глубиной 42 метра.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.09.2023 по делу № А43-39526/2020 установлено, что состав имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, окончательно не определен. По результатам проведенной финансовым управляющим должника ФИО6 проверки имущества, включенного Управляющим в состав конкурсной массы, выявлено, что в действительности некоторые объекты недвижимого имущества отсутствуют (нежилые здания пионерского лагеря «Дружба» с кадастровыми номерами 52:12:1400218:300, 52:12:1400218:308, 52:12:1400218:346, 52:12:1400218:335), имеются три не завершенных строительством здания (постройки) на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1400209:548, на которые правоустанавливающие документы финансовому управляющему не передавались, объекты в конкурсную массу не включались. Управляющему отказано в утверждении                 Положения в представленной редакции от 07.04.2022. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе сведения, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.08.2023 (сообщение № 12107305 о проведении 17.08.2023 собрания кредиторов должника), Положение, заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 0123У-24, приняв во внимание судебные акты по делу А43-39526/2020, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что Управляющий не предпринял надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (не совершил действий по включению в конкурсную массу объектов незавершенного строительства рыночной стоимостью 9 740 000 рублей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 52:12:1400209:548, и по исключению из конкурсной массы фактически отсутствующих объектов недвижимости  с кадастровыми номерами 52:12:1400218:300, 52:12:1400218:308, 52:12:1400218:346, 52:12:1400218:335).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Управляющий обязан предпринимать  все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал наличие в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных Управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции, приняв во внимание предмет спора, правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Кодекса, для привлечения наследников должника к участию в деле.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу    № А43-11087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева