АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22197/2017

27 октября 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 081 274 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 574 от 01.07.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 755 от 09.08.2017 г.,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 2 081 274 руб. 85 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 22 от 01.01.2017 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 2 056 341 руб. 24 коп. в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в части взыскания основной задолженности в сумме 2 056 341 руб. 24 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 22 от 01.01.2017 г. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в части взыскания основной задолженности в сумме 2 056 341 руб. 24 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 32 772 руб. 71 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 32 772 руб. 71 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 22 от 01.01.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» полностью признает исковые требования о взыскании пени в размере 32 772 руб. 71 коп.

В связи с тем, что признание ответчиком – МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», иска ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Вместе с тем, правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. А поскольку МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» признало исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в сумме 32 772 руб. 71 коп., и судом принято признание иска ответчиком, то при таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании пени в размере 32 772 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство по делу в части требований о взыскании с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» основной задолженности в сумме 2 056 341 руб. 24 коп., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 406 руб., что подтверждается платежным поручением № 029909 от 03.08.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу. А поскольку производство по данному делу в части взыскания основной задолженности прекращается, а также учитывая то, что требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 056 341 руб. 24 коп. добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 15.08.2017 г., а задолженность в сумме 2 056 341 руб. 24 коп. погашена ответчиком в период с 20.07.2017 г. по 31.07.2017 г., что подтверждается платежными поручениями), при том, что пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается только в том случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), то уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 31 406 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основной задолженности в размере 2 056 341 руб. 24 коп.

Производство по делу № А53-22197/2017 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной задолженности в размере 2 056 341 руб. 24 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 772 руб. 71 коп. пени; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 406 руб., уплаченную по платежному поручению № 029909 от 03.08.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина