Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30965/2020

14 декабря 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию  «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745024300050, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745011200154, г. Челябинск, о взыскании 655 346 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 01.04.2020, диплом,

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 03.02.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №5») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУиЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также – МКД) в размере 490 539  руб. 73 коп., пени в размере 95 485  руб. 50 коп., всего 586 025  руб. 23 коп. (т.1, л.д.3-13).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в г. Челябинске по адресу: ул. Пекинская, д. 4, помещения площадью 91,4 кв.м, площадью 125,3 кв.м, площадью 106,7 кв.м, ул. Часовая, д. 9, нежилое помещение площадью 336,2 кв.м, ул. Сталеваров, д. 78, нежилое помещение площадью 123,7 кв.м, ул. Большевичтская, д. 2, нежилое помещение площадью 127 кв.м.

Отзывом на иск, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, отрицал наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт в отношении включенных в расчет истца помещений по ул. Пекинская, д. 4, помещения площадью 125,3 кв.м – в связи с передачей его в аренду в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по ул. Сталеваров, д. 78, помещения площадью 123,7 кв.м – в связи с передачей его в аренду по договору от 27.01.2010 до 26.10.2018, по ул. Пекинская, д. 4, помещения площадью 91,4 кв.м в период с 01.09.2017 по 10.03.2018, а также по ул. Пекинская, д. 4, помещения площадью 106,7 кв.м – в связи с отсутствием такого объекта в реестре муниципальной собственности; также ответчик не согласился с расчетом пени, представил контррасчет задолженности, пени (т.1, л.д.122-124, т.2, л.д.56).

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (т. 1, л.д.140).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 655 346 руб. 44 коп., из которых задолженность – 552 735 руб. 29 коп. (нежилые помещения: ул. Пекинская, д. 4, помещения площадью 91,4 кв.м, площадью 125,3 кв.м, площадью 106,7 кв.м, ул. Часовая, д. 9, нежилое помещение площадью 336,2 кв.м, ул. Сталеваров, д. 78, нежилое помещение площадью 123,7 кв.м, 86,5 кв.м, ул. Большевичтская, д. 2, нежилое помещение площадью 127 кв.м, ул. Аносова, д. 6, помещение площадью 70,7 кв.м), пени – 102 611 руб. 15 коп. (т. 2, л.д.31-37).

Представитель истца в судебном заседании с представленным ответчиком справочным расчетом согласился, исковые требования поддержал в пределах справочного  расчета (контррасчета) ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены с учетом положений ст.ст. 123, 124 АПК РФ (т. 2, л.д.51-52).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежат следующие нежилые помещения в 

<

...>: помещения площадью 91,4 кв.м, 125,3 кв.м, 106,7 кв.м; ул. Часовая, д. 9: помещение площадью 336,2 кв.м; ул. Сталеваров, д. 78: помещения площадью 123,7 кв.м, 86,5 кв.м; ул. Большевистская, д. 2: помещение площадью 127 кв.м; ул. Аносова, д. 6: помещение площадью 86,5 кв.м (т.1, л.д. 90-112, 122-124, т. 2, л.д.56).

В соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений в МКД  от 17.12.2007 (ул. Большевистская, д. 2), от 03.12.2006 (ул. Пекинская, д. 4), от 04.06.2006 (ул. Сталеваров, д. 78),  от 25.06.2006 (ул. Часовая, д. 9), заключенными договорами управления истец в течение искового периода осуществлял управление МКД, включенными в расчет исковых требований, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л.д.76-79).

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД по следующим помещениям: ул. Пекинская, д. 4, помещение площадью 91,4 кв.м за период с 01.09.2017 по 01.08.2020 в сумме 56 956 руб. 18 коп., помещение площадью 125,3 кв.м за период с  01.05.2019 по 01.08.2020 в сумме 32 679 руб. 81 коп., помещение площадью 106,7 кв.м за период с 01.07.2017 по 01.08.2020 в сумме 71 657 руб. 43 коп.; ул. Часовая, д. 9: помещение площадью 336,2 кв.м за период с 01.01.2018 по 01.08.2020 в сумме 194 815 руб. 08 коп.; ул. Сталеваров, д. 78: помещение площадью 123,7 кв.м за период с 01.07.2017 по 01.08.2020 в сумме 84 269 руб. 89 коп., помещение площадью 86,5 кв.м за период с 01.08.2018 по 01.09.2020 в сумме 40 607 руб. 73 коп.; ул. Большевистская, д. 2: помещение площадью 127 кв.м за период с 01.07.2017 по 01.08.2020 в сумме 50 161 руб. 34 коп.; ул. Аносова, д. 6, помещение площадью 70,7 кв.м за период с 01.05.2019 по 01.09.2020 в сумме 21 587 руб. 83 коп. (т. 2, л.д.31-37).

Согласно справочному расчету ответчика, выполненному с учетом периодов нахождения включенных в расчет истца помещений свободными от прав третьих лиц, задолженность имеется по следующим нежилым помещениям: ул. Пекинская, д. 4: помещение площадью 91,4 кв.м в сумме 56 956 руб. 18 коп., помещение площадью 106,7 кв.м в сумме 69 799 руб. 37 коп.; ул. Часовая, д. 9: помещение площадью 336,2 кв.м в сумме 194 815 руб. 08 коп.; ул. Сталеваров, д. 78: помещение площадью 123,7 кв.м в сумме 51 271 руб. 18 коп., помещение площадью 86,5 кв.м в сумме 40 607 руб. 73 коп.; ул. Большевистская, д. 2: помещение площадью 127 кв.м в сумме 49 161 руб. 07 коп.; ул. Аносова, д. 6: помещение площадью 70,7 кв.м в сумме 40 607 руб. 73 коп., всего 482 926 руб. 31 коп. (т. 2, л.д.57).

Поскольку представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны в части, согласно справочному расчету ответчика, при этом  в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности за внесение платы за содержание и ремонт, оплаты за потребленные на содержание общего имущества коммунальные  ресурсы в общей сумме 552 735 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 482 926 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 611 руб. 15 коп. за период с 12.09.2017 по 11.09.2020 (т. 2, л.д.31-37). 

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком осуществленного истцом технологического присоединения судом установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, относительно примененного истцом периода начисления пени, следует отметить следующее. В  соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, по смыслу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания законной неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

При этом истец, в случае непогашения ответчиком взысканной судом задолженности к моменту прекращения действия моратория, установленного Постановлением № 424, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени за период просрочки после прекращения моратория по день фактической уплаты задолженности.

Согласно справочному расчету ответчика пени за период с 12.09.2017 по 05.04.2020 составили  42 566 руб. 14 коп. (т. 2, л.д.58-76).

Расчет ответчика выполнен в отношении суммы задолженности, установленной судом, соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При таких обстоятельствах расчет пени, представленный истцом, не может быть признан корректным, справочный расчет ответчика судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 102 611 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 42 566 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 136 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 522 от 31.07.2020, кроме того, судом при принятии искового заявления к производству произведен зачет государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 398 от 29.06.2020 (т.1, л.д.15-16).

При цене иска 655 346 руб. 44 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16 107 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 12 136 руб. 28 коп., при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 191 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования  «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 482 926 руб. 31 коп., пени в размере 42 566 руб. 14 коп., всего 525 492 руб. 45 коп., а  также  в  возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 12 136 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru