ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25485/17

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭСТЕР НВ»: ФИО2 (доверенность от 17.11.2017 г);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность 50 АБ 1937691 от 12.03.2019 г), ФИО5 (доверенность № 50 АБ 0573274 от 30.05.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСТЕР НВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу  № А41-25485/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску ФИО3 к  ООО «ЭСТЕР НВ», при участии в деле третьего лица: генерального директора (участника) ООО «ЭСТЕР НВ» ФИО6 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ» о выплате (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 47 296 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ» и 6 303 649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением от 15 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 47 296 000 (сорок семь миллионов двести девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ», 6 303 649 (шесть миллионов триста три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭСТЕР НВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся участником ООО «ЭСТЕР НВ», которому принадлежало 50% доли в уставном капитале ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 13.04.2016 № 502420160123434.

30.04.2016 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ответчика, выразив согласие на выдачу ему в натуре имущества, стоимость которого соответствует действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Заявление истца о выходе из состава участников ООО «ЭСТЕР НВ» получено ответчиком 16.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 40) и не оспаривается последним по существу.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктами 11.1, 11.3 Устава ООО «ЭСТЕР НВ», утвержденного решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1/09 от 08.02.2010 установлено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества должна быть выплачена вышедшему участнику в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Ссылаясь на то, что Обществом не выплачена действительная стоимость принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "Эстер НВ", ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московской области  с настоящим иском.

Определением суда от 11 июля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова действительная стоимость, принадлежавшей ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР НВ» на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (16.05.2016) заявления о выходе из общества? 

Производство по делу № А41-25485/2017 было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта). 

Заключение экспертов ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» № 011-09-17 поступило в суд 26.09.2017.

С учетом выводов экспертного заключения о действительной стоимости доли, ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать 44 466 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 114-118).

При исследовании судом материалов дела, в том числе указанного заключения экспертов ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», с учетом доводов ответчика о необоснованном использовании экспертами ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» налога на добавленную стоимость при расчете рыночной стоимости основных средств ООО «ЭСТЕР НВ», а также письма ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» от 21.03.2018 о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по делу в целях устранения неясностей, возникших в ходе подготовки экспертного заключения №011-09-17 от 21.09.2017, суд определением от 19 февраля 2018 года назначил по делу № А41-25485/2017 дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тем же экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» ФИО7 и ФИО8. 

27.02.2018 поступило заявление об отводе экспертов в порядке ст. 21,23 АПК РФ (т. 4 л.д. 45-48).

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в отводе экспертов ФИО7 и ФИО8 (т. 6 л.д 16-17).

Дополнительное заключение экспертов № 008-03-18 поступило в суд 01.04.2018  Действительная стоимость, принадлежащей ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала ответчика на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества составила 44 462 500 рублей. 

В рамках рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Определением от 21.07.2018 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» эксперту ФИО9 

По результатам указанной судебной экспертизы, отраженным в экспертном заключении № 039-07-18 от 29.10.2018, действительная стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала Ответчика на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества составила           47 296 000 рублей. Истец на основании указанной экспертизы уточнил в порядке ст. 49 исковые требования (т. 11 л.д. 89-96)

Таким образом, что в ходе проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз независимыми друг от друга экспертами при определении размера действительной стоимости доли принадлежащей ФИО3 были получены сходные результаты ( коэффициент корреляции - 6%).

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции расценил требование ФИО3  о взыскании с Общества действительной стоимости принадлежащей ему 50% доли в уставном капитале ООО "Эстер НВ" в размере 47296000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как было указано выше, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает, что экспертное заключение не подписано экспертом ФИО9, так как на странице 40 указанного заключения отсутствует подпись с расшифровкой эксперта. Это утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Так, из письменных пояснений эксперта следует, что на странице 40 экспертного заключения № 039-07/18 имеется ее подпись. То же следует и из самого экспертного заключения.

В материалы дела ответчиком представлено заключение № 07-88- 11/18 от 30.11.2018 специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО10 о проведении рецензирования экспертного заключения на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3.

Указанная рецензия не может быть рассмотрена в качестве допустимого доказательства в соответствии с ст. 68 АПК РФ, как не соответствующая нормам, установленным ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135- ФЗ.

Ответчик указал на наличие в заключение эксперта № 039-07/18 разночтений в части указания на размер уставного капитала ООО «ЭСТЕР НВ».

30.11.2018 года в адрес арбитражного суда Московской области АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» было направлено дополнение к указанному заключению эксперта с информацией о допущенной при составлении заключения опечатке в размере уставного капитала ООО «ЭСТЕР НВ», который не участвует в расчетах при производстве экспертизы.

Ответчик полагает, что в экспертном заключении № 039-07/18 от 29.10.2018 содержатся сведения, не основанные на каких-либо материалах, предоставленных эксперту ФИО9 и результатах осмотра помещений.

Указанные сведения были предоставлены в материалы дела (том 9, л.д. 105,136144,145- 153) в частности, в материалах дела содержатся фотографии помещений тех складов, в которые генеральный директор общества ФИО6 не допустил эксперта при осуществлении визуального осмотра в ходе проведения повторной экспертизы. Эти документы были предоставлены в материалы дела 03.10.2018 с согласия представителя ответчика. При этом фотографии внутренних помещений складских помещений предоставлялись самим ответчиком 17.04.2018 (том 4, л.д. 58,87-97).

Ответчик утверждает, что ФИО3 доля в размере 50% от уставного капитала общества полностью не оплачена. 

Доводы ответчика о том, что на момент выхода ФИО3 из состава участников ООО «ЭСТЕР НВ» (16.05.2016) его доля в размере 50% не была оплачена в полном объеме (оплачено только 42%), суд счёл несостоятельными. 

Согласно решению общего собрания акционеров ЗАО «ЭСТЕР НВ» №1 от 28.10.2004 ЗАО «ЭСТЕР НВ» преобразовано в ООО «ЭСТЕР НВ», уставной капитал было решено увеличить до 10000 руб. за счет прибыли Общества (на момент преобразования акционерами ЗАО «ЭСТЕР НВ» являлись ФИО6 – 50% акций на сумму 4200 руб. и ФИО3 – 50% акций на сумму 4200 руб., уставной капитал ЗАО «ЭСТЕР НВ» составлял 8400 руб.) 

Таким образом, при преобразовании, внесению в уставной капитал ООО «ЭСТЕР НВ» подлежала сумма в размере 800 руб. с каждого участника с 50-ти процентной долей – ФИО6 и ФИО3 (до 5000 руб., до полной оплаты доли каждого участника Общества). 

ООО «ЭСТЕР НВ» указало, что ФИО3 доля в размере 50% в полном объеме не оплачена. Истцом в подтверждении оплаты доли в полном объеме в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 18.11.2004 на сумму 800 руб. 

Указывая, что ФИО3 никогда не являлся главным бухгалтером ООО «ЭСТЕР НВ», то есть лицом, имеющим права принимать наличные денежные средства от имени ответчика и указанные в квитанции суммы в ООО «ЭСТЕР НВ» не поступали, представителем ООО «ЭСТЕР НВ» было заявлено письменное ходатайство о фальсификации данного доказательства.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.11.2004 ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанного документа в качестве доказательства по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год отсутствует информация о задолженности ФИО3 по уплате доли в уставном капитале. Материалы дела свидетельствуют о полном формировании уставного капитала и отсутствии в балансе общества дебиторской задолженности по счету 75 «Расчеты с учредителями».

 Более того, с долей в размере 50% истец был указан в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются достоверными. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ЭСТЕР НВ» в размере 5 000 руб. 00 коп., а предусмотренные законом основания для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18.11.2004 отсутствуют. 

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствовали, в выводах экспертизы не содержалось противоречий, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку выход участника из общества влечет за собой обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, а последняя обществом не была выплачена в полном объеме, требование истца о взыскании 47296000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы по определению действительной стоимости доли общества, о назначении почерковедческой экспертизы подписи эксперта ФИО9 в экспертном заключении, о назначении технической экспертизы – квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18 ноября 2004 года.

Следовательно, в рамках заявленных ходатайств о фальсификации доказательств суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта ФИО9 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 18 ноября 2004 года.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате действительной доли, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 6303649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2017 по 21.01.2019 (т. 3 л.д 117).

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 6303649 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.01.2019 удовлетворены судом  в полном объеме.

Довод ответчика о не рассмотрении отвода эксперту ФИО9 (т. 13 л.д 17-19) отклонён апелляционным судом поскольку, поскольку отвод был заявлен уже после завершения экспертного исследования и представления заключения экспертизы в суд (17.01.2019)

При указанных обстоятельствах отвод эксперта, заявленный после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством и злоупотреблением процессуальными правами.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу  № А41-25485/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк