АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5350/2019

01 апреля 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании пени

и встречному иску о взыскании пени, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 239, от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – ФИО3 по доверенности от 13.05.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании 1 392 153,75 руб. пени по контракту от 27.11.2017 №22-ПИР/2017. 

Определением от 08.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО4 на судью первого судебного состава  Смолякова А.Ю.

Определением от 18.02.2021 к рассмотрению принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 549 875,45 рублей пени по государственному контракту от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 и 8 950 067,91 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Государственное казенное учреждение Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя», Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс».

Определением от 28.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненный встречный иск общества к учреждению о взыскании 8 656 497,78 рублей, в том числе:

- 6 505 058,72 руб. – стоимости дополнительных расходов ООО «Стройпроект. вызванных изменением ГКУ ГС «ЕДКС» исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект», подлежащих возмещению ГКУ ГС «ЕДКС» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 1 160 893,32 руб. – фактической стоимости проведения государственных экспертиз по контракту;

- 569 176,79 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации за период с 22.05.2018 по 28.12.2019;

- 68 415,31 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты фактической стоимости проведения экспертиз за период с 19.12.2019 по 06.02.2021, и по день фактической оплаты стоимости проведения экспертиз;

- 352 953,64 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты стоимости дополнительных расходов ООО «Стройпроект, вызванных изменением ГКУ ГС «ЕДКС» исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект», подлежащих возмещению ГКУ ГС «ЕДКС» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Заключения эксперта по арбитражному делу № А84-5350/2019 от 29.12.2021 №1042/3-3 за период с 21.01.2020 по 06.02.2021. и по день фактической оплаты указанных дополнительных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции в обоснование своих требований и возражений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  27.11.2017 между государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (после переименования и изменения типа учреждения - государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») (далее - Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт № 22-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда» (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по Объекту, в том числе провести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

Пунктом 2.1 Контракта установлена его цена 13 527 000 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком (приложение № 2 к Контракту).

Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

-инженерно-геодезические изыскания - до 10.01.2018;

-инженерно-геологические изыскания - до 28.02.2018;

-инженерно-экологические изыскания - до 28.02.2018;

-инженерно-геофизические изыскания - до 28.02.2018;

-археологические изыскания - до 28.02.2018;

-дендрологическое обследование - до 28.02.2018;

-ландшафтно-визуальный анализ - до 28.02.2018;

-ВОП-до 28.02.2018;

-стадия «проектная документация» - до 20.05.2018;

-государственная экспертиза - до 20.07.2018;

-стадия «рабочая документация» - до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом работ по Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Подрядчиком переданы Заказчику материалы инженерных изысканий, что подтверждается накладными от 10.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, и промежуточным актом приемки выполненных работ от 23.03.2018, и проектная документация, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.05.2018.

Пунктом 8.4 Контракта установлена обязанность Подрядчика сопровождать и оплачивать проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Контракта Подрядчик представляет проектную документацию и материалы инженерных изысканий, сметную документацию (в том числе сметы на строительные работы и сметы на проектно-изыскательские работы) в органы государственной экспертизы на основании трехстороннего договора между учреждением экспертизы, Заказчиком и Подрядчиком, который оплачивает услуги экспертизы; участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, 

материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы; в процессе выполнения государственной экспертизы в установленный срок вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

Подрядчик направил разработанную проектную документацию для получения заключения Государственной экологической экспертизы 15.08.2018. Письмом от 22.08.2018 № 4830/СПН-18 в адрес Подрядчика направлено уведомление о некомплектности, представленной на рассмотрение документации и требованием устранить замечания до 17.09.2018. Письмом от 04.12.2018 № 6917/СНП/18 в адрес Подрядчика направлено отрицательное заключение Государственной экологической экспертизы.

В установленный срок (20.07.2018) положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объекта не получено. Как следствие, не исполнено обязательство по разработке рабочей документации (31.07.2018).

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ, установленных Контрактом.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых обязательств Заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные сроки

Согласно пункту 9.10 Контракта, пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренного Контрактом, начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В претензиях от 11.01.2019 № 65 и от 13.08.2019 № 5528 (номер почтового отправления 29905321007637) учреждение потребовало от общества уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Уклонение ответчика от уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

согласно Приложению №2 к государственному контракту от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 «График оказания услуг» услуги по стадии (этап) «Рабочая документация» выполняются в течение 20 календарных дней и рабочая документация передается Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы.

Однако, по ряду обстоятельств, не зависящих от воли ООО «Стройпроект», а непосредственно относящихся к обязательствам истца (несвоевременное получение истцом постоянных технических условий, изменение истцом технического задания, несвоевременное проведение истцом общественных слушаний для прохождения экологической экспертизы и т.д.), в нарушение согласованного сторонами Приложения №2 к государственному контракту от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017 «График оказания услуг» лишь 28.11.2018, истец, выступая Заказчиком, заключает с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» Договор возмездного оказания услуг №8186-11/18 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 28.11.2018

То есть, истец заключил Договор возмездного оказания услуг №8186-11/18 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 28.11.2018 с просрочкой исполнения 192 календарных дней (с 21.05.2018 (дата передачи проектной документации) по 192.11.2018 (дата заключения договора).

Согласно условиям Договора возмездного оказания услуг №8186-11/18 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 28.11.2018 срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 42 рабочих дня (п. 3.1), то есть с даты заключения договора 28.11.2018 срок проведения экспертизы до 01.02.2019 включительно.

Заключив указанный договор, истец не обеспечил своевременное прохождение экологической экспертизы. В связи с чем было получено Отрицательное заключение государственной экспертизы по причине отсутствия заключения экологической экспертизы.

При этом согласно выводам, изложенным в Отрицательном заключении экспертизы проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Договор №9655-07/19 от 30.07.2019 на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий был заключен истцом 30.07.2019, го есть с просрочкой 436 календарных дней, положительное заключение получено 17.09.2019 г.

Договор оказания услуг №8186-11/18-С на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости заключен 13.11.2018, то есть с просрочкой исполнения 177 календарных дней.

Положительное заключение о соответствии сметной стоимости получено лишь 18.11.2019 I ,

Договор оказания услуг №6338-11/19-ПИР на проведение проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ заключен 02.12.2019, то есть с просрочкой исполнении 561 календарный день, заключение получено 24.12.2019 г.

23.12.2019 (а не как указывает истец - 24.12.2019) сторонами подписан Итоговый акт №3 от 23.12.2019 приема-передачи услуг, согласно которому представленная техническая документация соответствует условиям государственного контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Именно 23.12.2019 истцом без замечаний были приняты предварительные работы, изыскательские работы, проектная документация, рабочая документация.

Согласно контракту начало течения срока передачи Заказчику стадии (этапа) «Рабочая документация» обусловлено именно наступлением события, которыми определено его начало - получение положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, в связи с неисполнением Истцом своих обязанностей по контракту, выразившихся в несвоевременном заключении договоров на проведение государе геенной экспертизы, повлекло получение положительных заключений экспертизы со значительной просрочкой:

-положительное заключение по проектной документации - 17.09.2019;

-заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости 18.11.2019;

-заключение по проверке сметной стоимости проектно-изыскательских работ - 24.12.2019.

В материалы дела поступило Заключением эксперта по арбитражному делу № А84- 5350/2019 от 29.12.2021 №1042/3-3, согласно которому эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу:

Установлено, что изменения п. 2.5 и п. 2.6 Задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда» (Приложения № 1 к государственному контракту от 27.11.2017 № 22-ППР/2017), внесенные Дополнением к Заданию на проектирование по объекту: «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда» от 30.09.2018, является изменением исходных данных "содержащихся в Задании .на проектирование.

По второму вопросу:

Установлено, что изменения, требующие переработку проектных решений, внесены в следующие разделы проектной документации:

-Раздел 1. Пояснительная записка;

-Раздел 2. Схема планйровочной организации земельного участка;

-Раздел 3. Архитектурные решения;

-Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; 

-Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений: система электроснабжения; система водоснабжения; пожаротушение; система водоотведения; наружные сети дождевой канализации; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; сети связи;

-Раздел 6. Проект организации строительства;

-Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды :

-Раздел 10(1). Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Разделы, в которые не вносились изменения:

-Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

-Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов:

-Раздел 12. Иная документация.

Установлено, что изменения п. 2.5 и п. 2.6 Задания на проектирование на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда» (Приложения № I к государственному контракту от 27.11.2017 № 22-ПИР/2017)! внесенные Дополнением к заданию на проектирование по объекту: «Строительство Пожарного депо в с. Павловка на 4 пожарных выезда», повлекли переработку основной части разделов проектной документации.

Учитывая количество] разделов проектной документации и объем вносимых в них изменений, эксперт приходит к выводу о том, что переработка основной части разделов проектной документации, с технической точки зрения, является - значительной.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Стройпроект» учитывая выводы эксперта относительно Разделов, в которые не вносились изменения (Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; Раздел 12. Иная документация), считает необходимым уточнить исковые требования с учетом указанных выводов эксперта, исключив стоимость указанных разделов из суммы исковых требований.

Так, расчет суммы стоимости дополнительных расходов ООО «Стройпроект, вызванных изменением ГКУ ГС «ЕДКС» исходных данных для выполнения для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект», подлежащих возмещению ГКУ ГС «ЕДКС» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом.

Согласно Заключению по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ № ПИР-1-003-12-19 от 24.12.2019г., выданному ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» стоимость проектных работ (стадия «П»), выполненных ООО «Стройпроект» составляет 6 783 520,00 руб.

Согласно Заключению эксперта по арбитражному делу № А84-5350/2019 от 29.12.2021 №1042/3-3 разделы, в которые не вносились изменения: Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; Раздел 12. Иная документация.

Учитывая указанный вывод эксперта, при расчете стоимости проектных работ (стадия «И»), выполненных ООО «Стройпроект», подлежит исключению стоимость: Раздела 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздела 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; Раздела 12. Иная документация

В указанные разделы входит следующее:

Раздел 9:

-Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Подраздел 1. Автоматическая система попарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей;

Раздел 10:

-Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;Раздел 10(1). «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности здания, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

Раздел 12

-Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; «Технические средства охраны»; «Перечень мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; «Оценка воздействий на окружающую среду».

Так в п. 6 Сводной сметы, проверенной ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» и рекомендованной к утверждению Заключением № ПИР-1-003-12-19 от 24.12.2019г., стоимость проектирования здания пожарного депо, системы дымоудаления, генерального плана, подпорных стен (заглубленные сооружения и конструкции, водопонижение, противооползневые сооружения и мероприятия, удерживающие сооружения) предусмотрена сметой №7 на проектные работы.

В п.п. 5 пункта 4 сметы №7, проверенной ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» и рекомендованной к утверждению согласно Заключению № ПИР-1-003-12-19 от 24.12.2019г.. определяющим стоимость проектирования подпорных стен (заглубленные сооружения и конструкции, водопонижение. противооползневые сооружения и мероприятия, удерживающие сооружения) предусмотрена стоимость разработки Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в размере 2% в составе 36,8% разрабатываемых разделов, что составляет: 273 762,00 / 0,368 (процентное соотношение всех разрабатываемых разделов) х 0,02 (процентное, соотношение Раздела 9) х 1,18 (с учетом НДС 18%) = 17 556,48 руб.

Пунктом 20 Сводной сметы, проверенной ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» и рекомендованной к утверждению Заключением № ПИР-1-003-12-19 от 24.12.2019г. предусмотрена стоимость разработки Раздела 12. «Оценка воздействий на окружающую среду» в размере 4% от стоимости проектной документации или 260 904.,80 руб.

Иными сметными расчетами по проектным работам (стадия «П») данного объекта, входящими в состав сводного сметного расчета стоимостью 6 783 520.00 руб., проверенного государственной экспертизой города Севастополя, стоимость разработки Разделов 9,10,12 не учтена.

Таким образом, сумма стоимости дополнительных расходов ООО «Стройпроект, вызванных изменением ГКУ ГС «ЕДКС» исходных данных для выполнения для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект». подлежащих возмещению ГКУ ГС «ЕДКС» в силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Заключения эксперта по арбитражному делу № А84-5350/2019 от 29.12.2021 №1042/3-3 составляет: 6 783 520.00 руб. - 17 556,48 руб,- 260 904,80 руб. = 6 505 058,72 руб.

Учитывая, что стоимость дополнительных расходов уменьшена до 6 505 058,72 руб., соответственно подлежит уменьшению размер неустойки (пени), рассчитанной на основании п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за период с21.01.2020 по 06.02.2021 составляет:

ЗадолженностьПериод просрочкиСтавкаФормулаНеустойка

Сумма основного долга: 6 505 058.72 руб.

Сумма неустойки: 352 953.64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений 

ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением 

об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при неисполнении обязательств по уплате денежных средств, подлежащих зачислению в доход бюджета, каковыми являются арендные платежи за землю, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков 

 

Судья 

А.Ю. Смоляков