АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 16.09.2025 Дело № А40-19780/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025,  

полный текст постановления изготовлен 16.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 и ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 06.08.2025,  

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 17.11.2023, от ФИО7: ФИО8 по дов. от 12.08.2025,  

от ОАО «Банк Россиский кредит»: ФИО9 по дов. от 17.04.2023, 

от финансового управляющего гр. ФИО5: ФИО10 по дов. от 01.06.2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора дарения от 30.07.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО11,  

ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано прекращение права собственности должника на недвижимое имущество (жилое помещение): 77:01:0004006:1440, площадь: 137,8 кв.м., адрес: Москва, ул. Сущевская, д. 29, кв. 7, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 отменено, Договор дарения от 30.07.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество (жилое помещение): 77:01:0004006:1440, площадь: 137,8 кв.м., адрес: Москва, ул. Сущевская, д. 29, кв. 7.  

ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора.  

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий имуществом должника с доводами ответчиков не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.  

Представители ОАО «Банк Россиский кредит», финансового управляющего гр. ФИО5 в судебном заседании возражали по доводам кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015 должник заключил договор дарения с ФИО1 (супруга), ФИО2, ФИО11, ФИО7 (дети) в отношении недвижимого имущества:  

(жилое помещение) с кадастровым номером 77:01:0004006:1440, площадь: 137,8 кв.м., адрес: Москва, ул. Сущевская, д. 29, кв. 7.  

Одаряемые по договору приняли в дар по 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сделка зарегистрирована 14.08.2015.  

Финансовый управляющий, полагая сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  

задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а подлежит оспариванию по общегражданским основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Нормой ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  

«О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к  

себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 с 29.01.2007 занимал должность заместителя Председателя правления Банка, являлся членом Правления Банка, с 15.07.2013 по совместительству занимал должность Директора департамента кредитования и инвестиций, а с 27.06.2013 был членом Кредитного комитета.  

Кроме того, доверенностью от 26.12.2014 № 1750 ФИО5 был уполномочен на совершение от имени Банка сделок и подписание финансово-расчетных документов, а также был наделен полномочиями по представлению интересов Банка во взаимоотношениях с Банком России и другими лицами.  

Как установлено в материалах уголовного дела, которые содержатся в настоящем банкротном деле, должник в 2013-2015 гг. совершал от имени ОАО «Банк Россиский кредит» сделки, по которым был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ: по эпизоду кредитования ОАО «ИКМА»; по эпизоду кредитования ОАО «ТМ Инжиниринг»; по эпизоду кредитования ОАО «ИКМА»; по эпизоду кредитования ООО «АртСтрой»; по эпизоду кредитования ООО «Стальресурс»; по эпизоду кредитования ООО «МАИФ».  

Эпизоды, по которым ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности и была взыскана задолженность в размере 5900000000 руб., совершались в 2013-2015 гг. Задолженность по приговору Хамовнического районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-001/2022 от 25.05.2022 включена в реестр требований кредиторов на полную сумму.  

Помимо задолженности по вышеуказанному приговору в реестр требований кредиторов включена задолженность согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-151915/2015 на сумму 5774879109,37 руб.  

Указанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Хамовнического районного суда города Москвы были установлены и подтверждены факты нарушения закона должником в 2013-2015 гг.  

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ФИО5, осознавая противоправность и опасность своих деяний, предвидел наступление негативных последствий после того, как появилась информация о том, что у ОАО «Банк Россиский кредит» Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1775 в банке назначена временная администрация.  

И через 6 дней после отзыва лицензии ОАО «Банк Российский кредит» ФИО5 подарил свою ликвидную квартиру площадью 137,8 кв.м. ответчикам.  

Судом также учтено, что должник безвозмездно передал ликвидное имущество членам своей семьи, при этом факт проживания в спорной квартире подтвержден адресом регистрации должника, а также сам должник подтверждает, что данная квартира осталась в его фактическом владении.  

Кроме спорной квартиры у семьи должника во владении остался пригодный для проживания жилой дом 541,8 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, пер. 1-й Леденцовский, вл. 7, 9, 9а., что не было учтено судом первой инстанции.  

В данном случае даритель и одаряемые (супруга и дети) являются заинтересованным лицами применительно к ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, осведомленность одаряемых членов семьи о противоправной цели - вывод ликвидных активов из имущественной массы ФИО5 с целью недопущения обращения взыскания на его имущество предполагается.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Злоупотребление правом со стороны одаряемых членов семьи должника выразилось в том, что, будучи осведомленными о том, что оспариваемой сделкой будет причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, приняли в свою пользу имущество безвозмездно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания договора дарения от 30.07.2015 недействительным как по ст. ст. 10, 168, так и по п. 1 ст. 170 ГК РФ (ничтожная сделка).  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационных жалоб о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи должника, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2025 заявление должника об исключении из конкурсной массы данного жилого помещения назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А40-19780/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: О.Н. Савина  

Ю.В. Трошина