АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39067/18

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н. судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Куница" на определение от 29.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Немчиновой М.А.,  в деле по иску Фонда капитального ремонта  

к ООО "Куница" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куница" (далее -  ответчик, ООО "Куница") о взыскании задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере  290 676, 90 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу   № А41-39067/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением, 04.04.2019 ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019  апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением, ответчик подал кассационную жалобу, в  которой просит отменить определение Десятого апелляционного арбитражного  суда от 29.04.2019.  

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во  внимание факт того, что организация почтовой связи не предприняла  достаточных мер по вручению извещений разряда "судебное" с определением  суда первой инстанции.  

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом  норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со  следующим.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  24.05.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового  заявления Фонда капитального ремонта к производству в порядке упрощенного  производства.  

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции  ответчику по юридическому адресу ООО "Куница»: 143101, 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.  

Почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также  распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый  идентификатор N 10705323299045) попытка вручения 28.05.2018  корреспонденции ответчику результата не принесла.  

09.06.2018 корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в  связи с истечением срока хранения.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  

обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся  судебном процессе и не представил доказательств наличия условий,  ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий по  обжалованию решения суда в срок, установленный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в связи с нарушением  ООО «Куница» срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод суда  апелляционной инстанции правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия  судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  

источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда  "административное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68  Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Судебная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда, что  заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес  корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от  него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой  корреспонденции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильным  выводам об отсутствии не зависящих от ответчика причин пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления  такого срока.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование  решения суда и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его  восстановлении.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным и  законным возвращение апелляционной жалобы по изложенным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции  не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанций не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по  делу № А41-39067/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО "Куница" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 82 от  06.05.2019.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.А. Малюшин  

 Н.О. Хвостова