СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5316/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИМЭКС-А» ( № 07АП-1427/2023) на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5316/2022 (судья Янушкевич С.В.)  

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения дополнительного  образования «Детский оздоровительно-образовательный центр» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Бодайбо, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС- А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, об обязании ответчика  устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по  муниципальному контракту № 1280001 от 26.05.2020.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  от ответчика: без участия (извещен).  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Детский  оздоровительно-образовательный центр» (далее – МКУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМЭКС-А» (далее –  ООО «ИМЭКС-А», ответчик, апеллянт) об обязании ответчика в срок до 01.07.2022  устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных в  рамках муниципального контракта № 1280001 от 26.05.2020.  

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд  обязать ответчика в течение одного месяца после принятии судебного решения устранить  за свой счет выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных  по муниципальному контракту № 1280001 от 26.05.2020, а именно: произвести демонтаж  пленки ПВХ; разобрать керамогранит на парапетах чаши бассейна; произвести монтаж  пленки ПВХ; выполнить укладку керамогранита на парапетах чаши бассейна.  

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИМЭКС-А» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на недостатки экспертного  исследования, проведенного в рамках настоящего дела. В частности, апеллянт утверждает,  что эксперт при проведении судебной экспертизы не проводил гидроиспытания  трубопроводов, системы водоснабжения и фильтрации, не исследовал неисправность  трубопроводов, системы водоснабжения и фильтрации как возможную причину  попадания воды под пленку; экспертом не установлено, как вода попала под пленку  бассейна, учитывая, что при надавливании на пленку бассейна, вода обратно на  поверхность не выходит. Также, по мнению апеллянта, если бы швы были плохо  проплавлены, то недостатки в виде попадания воды под пленку были бы выявлены в  первые дни эксплуатации объекта, в то время как бассейн использовался год на момент  выявления недостатков.  

Также податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что экспертом не  установлено, каким образом следует устранять допущенные недостатки.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Накануне дня судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, при этом в ходатайстве конкретные мотивы для назначения  

экспертизы не приведены, вопросы для постановки перед экспертом не изложены,  кандидатуры экспертов не указаны, денежные средства для выплаты эксперту на  депозитный счет апелляционного суда не внесены.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение  эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его  обоснованности.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной или  дополнительной судебной экспертизы, поскольку из анализа положений статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в  обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии  противоречивых выводов экспертов, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы) без соответствующего обоснования.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Проанализировав заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках  рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом отсутствия в нем неясности в  суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено  последовательно, экспертами исследованы представленные материалы и результаты  осмотра, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.  

При этом суд учитывает, что ответчиком в рамках заявленного ходатайства не  приведено никаких пояснений относительно предполагаемых вопросов для проведения  дополнительной экспертизы, которые, по его мнению, следовало бы поставить перед  экспертом.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2020  между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 1280001 на  выполнение работ (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик  (Подрядчик) обязался по заданию истца (Заказчика) выполнить замену пленки ПВХ в  плавательном бассейне (далее – работы) в объеме, установленном в Сметной  документации (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Как установлено пунктом 1.3 Контракта, работы (результаты работ) должны  соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и  применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида  работ, сметной документации, условиям Контракта.  

Как предусмотрено пунктом 6.4 Контракта, гарантийный срок на выполненные  работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 6.5 Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся  недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки,  согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков  и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на  период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине Подрядчика.  

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14.08.2020 года (л.д. 36 тома 1). 

Заказчик платежным поручением от 24.08.2020 № 15196 полностью оплатил  выполненные работы (л.д. 44 тома 1).  

В период действия гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о  чем составлен акт от 09.06.2021 года (л.д. 48 тома 1). В соответствии с данным актом при  проведении технического обслуживания и визуального осмотра чаши бассейна было  установлено, что под пленкой ПВХ скопилась вода из чаши бассейна.  

Претензиями от 29.06.2021, от 08.08.2021, от 08.02.2022 заказчик потребовал от  подрядчика устранения недостатков (л.д. 49-58 тома 1).  

Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения МКУДО «Детский оздоровительно-образовательный центр»  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  

подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик в судебном заседании продолжал утверждать об отсутствии его  вины в возникших недостатках, определением суда от 26.07.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческой  организации Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО «ИМЭКС-А» по  замене пленки ПВХ в плавательном бассейне по адресу: 

<

...>, объему и качеству, предусмотренному муниципальным  контрактом № 1280001 от 26.05.2020, а также строительным нормам и правилам? Если  результат работ не соответствует условиям муниципального контракта № 1280001 от  26.05.2020, строительным нормам и правилам, то указать несоответствия (недостатки);  

2) Что является причиной скопления воды под замененной пленкой ПВХ в  плавательном бассейне по адресу: 

<

...>?  

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 41/22, при замене  пленки ПВХ в плавательном бассейне по адресу: 

<

...>, обнаружены следующие недостатки:  

- под ПВХ-пленку проникает вода; 

- были допущены отступления от Инструкции производителя при монтаже ПВХ-пленки в чаше бассейна: а) укладка мембраны (ПВХ-пленка на дне бассейна произведена  по ширине бассейна, в Инструкции – укладка мембраны (ПВХ-пленки) по дну  осуществляется по длине бассейна); б) по Инструкции края мембраны (ПВХ-пленки),  уложенной на вертикальных поверхностях бассейна, накладывают сверху на мембрану  (ПВХ-пленку), уложенную на дне, после этого происходит сварка полотен. По факту края  мембраны (ПВХ-пленки), уложенной на дне, наплавлены сверху мембраны (ПВХ-пленки),  уложенной на вертикальных поверхностях бассейна; в) при реконструкции старого  бассейна необходимо заново монтировать и герметизировать встраиваемые элементы.  

Исходя из материалов дела видно, что данные работы не проводились, исполнитель  утверждает, что это обязанность заказчика; г) перед укладкой геотекстиля рекомендуется  обработка поверхности антигрибковыми средствами. Работы не предусматривались и не  проводились;  

- при осмотре стыков между полотнами ПВХ-пленки обнаружены в разных местах  мелкие отверстия. Это свидетельствует о некачественной проварке швов, отсутствии  контроля за качеством выполненных работ;  

- некачественно выполнены примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров; 

- некачественно выполнена укладка керамогранита на парапетах чаши бассейна,  кромка керамогранита, обращенная в сторону чаши, неровно обрезана, присутствуют по  всему периметру множественные мелкие сколы до 1 мм, а также более крупные сколы,  замазанные затиркой для швов. Швы между плитками затерты неровно, имеются пустоты,  не заполненные затиркой, либо затирка выкрошилась;  

- пластиковый закругленный профиль, идущий по краю керамогранита, закреплен  при помощи силиконового герметика. Во многих местах профиль отходит от плитки,  болтается, отломан. Между слоем герметика и поверхностью ПВХ-пленки, а также  внутренней поверхностью керамогранита присутствуют щели, герметик не имеет  прочного сцепления с ними. Множественные дефекты профиля (отслоение от края  плитки, выломы) свидетельствуют, что выбор пластикового материала, а также крепление  его к краям керамогранита при помощи силиконового герметика, не оправданы. Данное  решение приемлемо для санузлов в частных жилищах, но не в бассейнах общего  пользования, тем более в детских учреждениях. Кроме этого, герметик намазан так, что  между ним и внутренней частью керамогранита и поверхностью ПВХ-пленки имеется  множество полостей, где застаивается вода. В этих полостях создано благоприятное место  для размножения различных микроорганизмов, что может явиться причиной  распространения патогенов среди посетителей;  

- не совпадают некоторые объемы, указанные в Акте о приемке выполненных работ,  и фактически объемы: а) монтаж геотекстиля по Акту – 330 кв.м., по факту 295 кв.м.; б)  монтаж ПВХ-пленки по Акту – 330 кв.м., по факту 295 кв.м.; в) устройство покрытий из  плит керамогранитапо Акту – 60 кв.м., по факту 21 кв.м.; г) установку трубопроводной  арматуры (1 комплект) подтвердить не удалось – исполнитель не дал ответа о месте ее  установки.  

В связи с этом, экспертами сделаны выводы о том, что результат работ не  соответствует условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам.  

Главная цель – гидроизоляция бетонной чаши бассейна при помощи ПВХ-пленки – не  достигнута. Причиной скопления воды под замененной планкой ПВХ в плавательном  бассейне можно признать следующее: неправильная организация работ и отсутствие  контроля за качеством во время производства работ; вода проникает через некачественно  проплавленные швы между полотнами ПВХ-пленки, через некачественно выполненные  примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров, о чем свидетельствуют обнаруженные  видимые дефекты на стыках ПВХ-пленки и вода, скопившаяся под пленкой  разделительных полос; перед началом работ не проведены работы по проверке и замене  либо герметизации закладных деталей (в Инструкции прямо указано, что эта обязанность  лежит на лицах, производящих монтаж ПВХ-пленки); некачественно выполнены  примыкания ПВХ-пленки возле скиммеров. Таким образом, можно утверждать, что  проникновение воды обусловлено множественными скрытыми дефектами, допущенными  при подготовке поверхности бетонной чаши, и при некачественном монтаже ПВХ-пленки.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованными  выводы суда первой инстанции относительно причины возникновения недостатков и  качества выполненной ответчиком работы.  

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято  в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц,  участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы, в том числе  относительно способов устранения выявленных в ходе проведения исследования  недостатков.  

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет  соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого  доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу  доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его  разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и  необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не  установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной  (дополнительной) экспертизы.  

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим  доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в  совокупности и во взаимосвязи.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  

экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.  

При этом, отклоняя доводы апеллянта относительно недостатков, обнаруженных им  в экспертном заключении, коллегия находит обоснованными пояснения истца в  соответствующей части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Так, проникновение воды под пленку обусловлено множественными скрытыми  дефектами, в совокупности приведшими в негодность результат выполненных работ  спустя длительный промежуток времени после заключения и исполнения контракта.  

Апелляционный суд находит указанные выводы последовательными и  непротиворечивыми. Обратного из материалов дела не следует.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации причинно-следственная  связь между некачественно выполненными работами по проплавлению швов между  полотнами ПВХ-пленки (работами, выполненными с отступлениями от технологии их  производства) и возникшими последствиями в виде проникновения воды под пленку  предполагается, поскольку такие последствия являются обычными. Подрядчик не  опроверг данную презумпцию, в том числе не доказал наличие иной причины  негерметичности мембраны.  

 Вместе с тем, учитывая выводы экспертов о несоответствии выполненных  ответчиком работ условиям Контракта, подрядчик в любом случае не может быть  

освобожден от обязанности исправить выявленные недостатки, независимо от наличия  иных причин, способствовавших проникновению воды под ПВХ-пленку.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5316/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИМЭКС-А» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1