﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14337/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Филатов Д.А. по доверенности от 11.03.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8175/2020)  АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.02.2020 по делу № А21-14337/2019, принятое по иску акционерного общества «Акционерная компания «ТулаМашЗавод»

к  акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ТУЛАМАШЗАВОД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1719187302461442239025362/401-2/28-18 от 23.07.2018 в размере 6 736 378,80руб., 282 354,99руб. договорной неустойки за период с 06.08.2019 по 15.10.2019, а также неустойки с 16.10.2019 до момента исполнения обязательств в размере 6 736 378,80руб. за каждый день просрочки. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требований, просил взыскать неустойку по договору за период с 06.08.2019 по 02.12.2019 в размере 887 569,65руб.

Решением суда от 07.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ, поскольку расчет по спорному контракту зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика. Также в жалобе указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму пени до 169 074,83 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1719187302461442239025362/401-2/28-18 от 23.07.2018, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить для ответчика ремонтно-восстановительные работы 2-х комплектов изделий согласно Приложения №1 к договору.

 Условия договора сторонами корректировались путем подписания протоколов разногласий и согласования разногласий.

 Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 751 818,60руб.

 Согласно п.4.3 окончательный расчет осуществляется по фиксированной цене. Из протокола урегулирования разногласий 32 от 04.06.2019 следует, что фиксированная стоимость работ составляет 9 736 378,80руб., в том числе НДС.

 В п. 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 04.06.2019 предусмотрено, что окончательный расчет по позициям 1-4 Ведомости исполнения производятся Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в размере 100% фиксированной стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания протокола фиксированной цены и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты окончательного расчета, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.10.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.10.2018).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2019 на сумму 9 736 378,80руб. подписан ответчиком 03.07.2019.

Ответчик оплатил истцу сумму 3 000 000,00руб. – 03.09.2019 и сумму 6 709 213,97руб. - 24.12.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 06.08.2019 по 02.12.2019 в размере 887 569,65руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке ввиду непоступления средств от основного заказчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, при том, что доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства по договору им не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие своей вины в допущенной просрочке оплаты выполненных истцом работ ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении суммы неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерной, а просрочка в оплате долга на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 5 месяцев.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2020 г. по делу № А21-14337/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПСЗ «Янтарь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина