ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-205/2017

г. Самара

30 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Зеленая Роща» - ФИО3, доверенность №2 от 01.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Зеленая Роща» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Зеленая Роща» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, отстранении от исполнения обязанностей  по делу № А55-205/2017 (судья Лихоманенко О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 признана несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник), в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий должника).

29.01.2018 кредитор ООО «Зеленая Роща» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО «Зеленая Роща», а также отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 г. по делу № А55-205/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеленая Роща» (конкурсный кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Зеленая Роща» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2018 г. представитель ООО «Зеленая роща»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Зеленая Роща» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, отстранении от исполнения обязанностей по делу № А55-205/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего; комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 5 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В обоснование заявленных требований ООО «Зеленая Роща», как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что в адрес финансового управляющего ФИО2 представитель ООО «Зеленая Роща» ФИО5, действующий на основании доверенности, направил требованием о назначении собрания кредиторов с повесткой «о смене СРО».

Указанное письмо получено ФИО2 24.10.2017, что финансовым управляющим не отрицается.

Также ООО «Зеленая Роща» указано, что в установленный Законом о банкротстве срок финансовый управляющий ФИО2 собрание кредиторов не провел, чем допустил незаконные действия.

В своих пояснениях финансовый управляющий ФИО2 указал на то, что копия доверенности к указанному письму не прилагалась, письмо было написано не на бланке ООО «Зеленая Роща», подпись ФИО5 печатью ООО «Зеленая Роща» не была скреплена, письмо было отправлено из г.Казани, тогда как адресом ООО «Зеленая Роща» является 423299, Республика Татарстан, 

<

...>. С учетом данных обстоятельств, как указал финансовый управляющий, у него воникли сомнения в полномочиях ФИО5 на подписание требования о проведении собрания кредиторов должника являются обоснованными.

В целях разрешения данных сомнений финансовым управляющим ФИО2 направлено письмо в адрес ООО «Зеленая Роща» от 09.11.2017 исх. № 41 с просьбой направить в адрес финансового управляющего надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя ФИО5, подтверждающую его полномочия на подписание требования. Однако какого-либо ответа на данное обращение не поступило, письмо вернулось обратно с пометкой «Адресат выбыл».

В соответствии с п.1 ст.36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Поскольку доверенность на имя ФИО5 на право представлять интересы ООО «Зеленая Роща» в деле о банкротстве финансовому управляющему ФИО2 представлена не была, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащего требования в адрес финансового управляющего о проведении собраний кредиторов должника не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Зеленая роща», в силу следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А55-205/2017 оставлено без изменение, а апелляционную жалобу ООО «Зеленая Роща» без удовлетворения. В указанном постановлении дана оценка обстоятельствам о проведении собрания ООО «Зеленая роща», на проведение которого ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Зеленая роща» по настоящему делу. Решения принятые на указанном собрании признаны недействительными.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, применяемой вследствие признания действий арбитражного управляющего незаконными при грубых или неоднократных нарушениях, которые могли или причинили убытки должнику или его кредиторам.

Поскольку ООО «Зеленая роща» доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО «Зеленая Роща».

ООО «Зеленая Роща» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило документального подтверждения ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения его от исполнения обязанностей, возложенных в настоящем деле.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Зеленая Роща» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, отстранении от исполнения обязанностей по делу № А55-205/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Зеленая Роща» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, отстранении от исполнения обязанностей по делу № А55-205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило