АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26489/17

21 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «20»  ноября 2017   года

Полный текст решения изготовлен            «21»  ноября 2017   года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840 

к Унитарному муниципальному предприятию ЖКХ «Азовское»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 7 745 733,77 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №13-01-14/213 от 18.04.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ. 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с иском к Унитарному муниципальному предприятию ЖКХ «Азовское»  о взыскании долга в размере 7 274 137,28 руб., пени в размере 514468,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 943 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 7 745 733,77 руб., из которых: 7 274 137,28 руб. – задолженность, 471 596,49 руб. – пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований о взыскании 7 745 733,77 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований. 

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и УМП ЖКХ «Азовское» (покупатель) заключён договор поставки газа № 43-3-01022/14 от 15.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016), по условиям которого  истец обязан поставлять в 2014 - 2017, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016г. №1/17) цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования   программ   газификации   (СН)   (с  учетом   дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 договора № 43-3-01022/14 от 15.10.2014,  расчёты в части стоимости газа производятся покупателем на счёт поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчётным.

В январе - апреле 2017, истцом ответчику  поставлено 1 161,162 тыс. куб.м. газа, согласно  актам   о количестве поданного принятого газа. 

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ составила 8 297 853,05 руб., согласно выставленных счет -фактур .

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного газа в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 7 274 137,28 руб. 

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты долга в размере 471 596,49 руб. за период с 28.02.2017 по 17.08.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленный газ  в спорный период в полном объем не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 274 137,28 руб. 

Факт газа  в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами договором теплоснабжения , актами приема-передачи, счетами-фактурами  которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в достаточной степени подтверждают обоснованность требований истца. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 7 274 137,28 руб.  задолженности за газ за период январь-апрель 2017   подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга в размере 471 596,49 руб. за период с 28.02.2017 по 17.08.2017.

Федеральным законом от 03.11.2015  №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999  №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. №307-Ф3, вступившей в силу с 01.01.2016г.) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты таза уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый- день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный; срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 действие положений Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, пеня в сумме  471 596,49 руб. за период с 28.02.2017 по 17.08.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия ЖКХ «Азовское»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 7 274 137,28 руб., пени в размере 471 596,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 729 руб.

Возвратить их федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> - 214 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №16309 от 30.08.2017 на сумму 61 943 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова