/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-25439/2017

11 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Прайм Форест» Сафеева В.В. (доверенность от 02.10.2017); Министерства лесного комплекса Иркутской области  Фефеловой  Н.Д. (доверенность от  10.10.2018 № 140),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Форест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу № А19-25439/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.,                   Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Форест» (г. Иркутск, ОГРН 1133850032414 ИНН 3811171059, далее – ООО «Прайм Форест», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 02-91-9037/17 от 22.11.2017, об отказе в согласовании вовлечения в рубку дополнительного объема древесины за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за 2015 год по договору аренды лесного участка № 91-196/15 от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение суда от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Прайм Форест» ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая, что  судами дана  неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также грубо нарушены нормы процессуального права, которые привели к  вынесению неправильного постановления Четвёртым арбитражным апелляционным судом.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство лесного комплекса Иркутской области  указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы; полагает, что обществом не было  выполнено условие, при котором возможно применение пункта 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины  в лесничествах,  лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила № 474) (это полное использование установленного  на текущий год изъятия древесины по договору аренды  лесного участка).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2018  представитель ООО «Прайм Форест» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в целях представления дополнительных обоснований; просит истребовать доказательства путём  направления запроса в суд апелляционной инстанции.

Представитель Министерства считает судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04 декабря 2018 года.

В судебное заседание 04.12.2018 общество направило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в служебной командировке в г. Чите по делу № А04АП-6392/2018.

Представитель Министерства возражала  против удовлетворения  заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел  оснований для его  удовлетворения, поскольку в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 03.12.2018 общество в качестве причин отложения указало на информацию, содержащуюся в другом деле  № А19-50/2018, о наличии  свободной расчётной лесосеки по Чунскомуу лесничеству.

По мнению заявителя кассационной жалобы,   поскольку в материалах настоящего дела имеется противоречивая справка, выданная начальником Чунского территориального управления Борисовым Е.Л., просит отложить судебное разбирательство до вступления в законную силу решения суда по  делу № А19-50/2018.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит  переоценка имеющихся в деле доказательств, в  связи с чем не установлено по вышеизложенным ходатайствам оснований для их удовлетворения.

Отклонено ходатайство общества от 08.11.2018 об истребовании информации о судебном акте, отраженном на сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в картотеке  арбитражных дел по вкладке «Картотека», в связи  с отсутствием для этого оснований.

Представитель Министерства  в судебном заседании 04.12.2018 подтвердила ранее изложенные в отзыве позиции, указав их также  в дополнении к отзыву.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  08.10.2015  между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и  ООО «Прайм Форест» на основании протокола № 2  результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.10.2014  заключён договор аренды лесного участка № 91-196/15.

Согласно договору, целью использования лесов является заготовка древесины с возможным ежегодным объемом заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений в размере 85,2 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 74,4 тыс. м3 по хвойному хозяйству, из них: по сплошным рубкам - 83,9 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 73,1 тыс. м3 по хвойному хозяйству, по выборочным рубкам - 1,3 тыс. м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству.

24.10.2017 ООО «Прайм Форест» обратилось в Министерство с заявлением от 20.10.2017 о согласовании выделения недоиспользованного объема изъятия древесины за 2015 год в объёме  85 200 м.куб по договору аренды № 91-196/15 от 08.10.2015. В данном заявлении  общество указало, что арендатором лесосечного фонда в 2016 -2017 годах по хозяйству, включающему в себя преобладающую породу (хозяйственную секцию), по которой заявляется недоиспользованная древесина, использована в полном объеме; суммарный объем заготовки древесины в районном (межрайонном) лесничестве за предыдущие 3 года не превышает расчетной лесосеки данного лесничества (по каждому из хозяйств); соблюден арендатором проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент районного (межрайонного) лесничества; отсутствует задолженность по арендной плате.

Письмом № 02-91-9037/17 от 22.11.2017 обществу отказано в согласовании вовлечения в рубку дополнительного объема древесины по лесному участку за 2015- 2016 годы по договору аренды № 91-196/15 от 08.10.2015г. в связи с отсутствием в Чунском лесничестве свободной расчетной лесосеки. 

 По мнению Министерства, изложенному в данном отказе, обществом неверно указан недоиспользованный установленный объем изъятия древесины по лесному участку за 2015 год, так как согласно пункту 3.1 договора аренды № 91-196/15 от 08.10.2015 право пользования лесным участком возникает с момента его государственной регистрации, которая состоялась 27.10.2015г. Объем изъятия древесины и размер арендной платы рассчитывается с учетом количества дней, учитываемых со дня, следующего за днем после государственной регистрации договора аренды. 

ООО «Прайм Форест» оспорило данный отказ в Арбитражном суде Иркутской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон урегулированы пунктом 9 Правил                         № 474.

В силу пункта 9  Правил № 474 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год. При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве, лесопарке не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества, лесопарка. Объем древесины, заготовленной при ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и последствий этих чрезвычайных ситуаций, а также при ликвидации очагов вредных организмов в расчетную лесосеку не включается.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к мотивированным выводам о том, что общество, исходя из требований пункта 9 приведённых Правил, не имело правовых оснований требовать согласования в рубку ранее недоиспользованного объема за 2015-2016 годы, а у Министерства, в свою очередь, отсутствовали основания для согласования выделения недоиспользованного объема древесины.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и  постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суды установили следующее.

По информации, представленной Чунским территориальным управлением Министерства, общество на момент его обращения 24.10.2017  в Министерство с рассматриваемым заявлением не  обеспечило полное использование устанавливаемого на 2017  год объёма изъятия древесины;  недоиспользованный объём составил 15 м.куб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов по указанному вопросу соответствуют этим процессуальным требованиям.

Так, суды  отметили, что  вышеуказанные сведения территориального управления нашли своё подтверждение в информации Чунского лесничества, основанной и подготовленной исходя из  отчётов самого общества об использовании лесов за 2015-2017 годы.

Таким образом, за период с января 2017 по октябрь 2017 (24.10.2017 – дата обращения с рассматриваемым заявлением в Министерство) общество недоосвоило 15 м.куб. древесины.

Поскольку недоиспользование объёма древесины имело место, то общество не доказало наличие такого условия, необходимого для  использования дополнительного объёма древесины в текущем году за счёт недоиспользованного установленного объёма  изъятия древесины по лесному участку за предшествующие три года – это  полное использование  установленного на текущий год объёма изъятия древесины.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в письме Министерства от 22.11.2017 не было ни слова о том, что общество  недоиспользовало установленный объём древесины на 2016-2017. Общество  указывает, что  произвело заготовку древесины в  полном объёме, претензий по недоиспользованному лимиту у Министерства не имелось.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Заявление в Министерство  подано обществом в порядке пункта 9 Правил № 474, устанавливающего основания для использования дополнительного объёма древесины в текущем году.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, Министерство должно было доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого по  настоящему делу письма от 22.11.2017 и содержащиеся в пункте 9 Правил № 474.

Основание к отказу, содержащееся в пункте 9 Правил № 474, Министерством было подтверждено, в связи с чем отсутствовала совокупность условий, необходимых для  признания письма недействительным: несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное толкование судами пункта 9 Правил № 474 не нашли подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с таким  основанием к отказу в удовлетворении заявления общества как отсутствие в Чунском лесничестве свободной расчётной лесосеки.

Между тем, недоказанность обществом факта полного использования  установленного на 2017 год объёма изъятия древесины свидетельствует об отсутствии у него оснований требовать использования дополнительного объёма древесины, а, следовательно, отказ Министерства не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Общество указывает в кассационной жалобе на то, что отказ Министерства по причине отсутствия в  Чунском  лесничестве свободной расчётной лесосеки в привязке к 2017 году является неправильным, доказательств превышения суммарного объёма древесины за  последние три года установленной расчётной лесосеке в материалы дела не представлено.

Названные доводы проверены и признаны не влияющими на  правильность выводов судов по делу в связи с наличием у Министерства указанного выше  достаточного основания для отказа обществу в  использовании дополнительного объёма древесины в текущем году.

Проверены также ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуальных норм - части 3 статьи 8,  части 2 статьи 9, части 3 статьи 15, статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  выразилось, по мнению заявителя, в принятии  немотивированного судебного акта.

Между тем отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подробного изложения доводов заявителя само по себе не свидетельствует о том, что  эти доводы не были проверены судом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях норм процессуального права в объёме, исключающем  отмену  данного судебного акта.

В деле также имеется резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13 июня 2018 года (л.д. 39, том 2) об оставлении  без изменения решения суда первой инстанции;  резолютивная часть подписана всем составом суда. В  связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что суд апелляционной инстанции изменял своё  первоначальное решение об отмене  решения суда первой инстанции, как ошибочно полагает общество.

 При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу                           № А19-25439/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                     20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина