СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А27-16294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (№ 07АП2816/2019(5)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16294/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» (Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363 505 рублей судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решений Кемеровской таможни по классификации товара от 06.04.2018 №РКТ-10608000-18/000041, РКТ-10608000-18/000042, РКТ-10608000- 18/000043, РКТ-10608000-18/000044, РКТ-10608000-18/000045, РКТ-10608000- 18/000046, РКТ-10608000-18/000047, РКТ-10608000-18/000048, РКТ-10608000- 18/000049, РКТ10608000-18/000050, РКТ-10608000-18/000051, РКТ-10608000- 18/000052, РКТ-10608000- 18/000053, РКТ-10608000-18/000054, РКТ-10608000- 18/000055, РКТ-10608000-18/000056, РКТ-10608000-18/000057, РКТ-10608000- 18/000058, РКТ-10608000-18/000059, РКТ10608000-18/000060, РКТ-10608000- 18/000061.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> строение 19, офис 605),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 02.07.2020

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» (далее – ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) 363 505 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с Кемеровской таможни в пользу ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» взысканы судебные расходы в размере 363 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кемеровская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, поскольку представитель общества не обладает статусом адвоката; из обжалуемого определения не следует в каком размере суд принял оказание тех или иных услуг; пункт 48 Обзора судебной практики №4 (2018) не содержит положений о правомерности отнесения в состав судебных расходов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, и как следствие возможности их взыскания с проигравшей стороны; заявителем не представлено доказательств необходимости несения суточных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов, изложенных в ней, общество просит апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконными решений Кемеровской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2018 №РКТ-10608000-18/000041, РКТ-10608000-18/000042, РКТ-10608000-18/000043, РКТ-10608000-18/000044, РКТ10608000-18/000045, РКТ-10608000-18/000046, РКТ-10608000-18/000047, РКТ10608000-18/000048, РКТ-10608000-18/000049, РКТ-10608000-18/000050, РКТ10608000-18/000051, РКТ-10608000-18/000052, РКТ-10608000-18/000053, РКТ10608000-18/000054, РКТ-10608000-18/000055, РКТ-10608000-18/000056, РКТ10608000-18/000057, РКТ-10608000-18/000058, РКТ-10608000-18/000059, РКТ10608000-18/000060, РКТ-10608000-18/000061.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2019 решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16294/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 требования ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

19.06.2020 ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 363 505 руб. состоящих из: оказание представителем общества юридических услуг связанных с оспариванием законности действий (решений) Кемеровской таможни по декларации № 10608050/191217/0007302 – 245 000 руб.; суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию – 112 925,04 руб. (36 609 руб. + 61 953,98 руб. + 14 362,06 руб.); представительские расходы – 5 580 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 23/08/18 от 23.07.2018 заключенный между ООО «ДАМС и ИЗЕНБЕРГ» и ФИО3; расчёт суммы расходов на представителя по договору юридических услуг № 23/08/18 от 23.07.2018; акт приемки оказанных услуг от 01.06.2020; платежные поручения об оплате юридических услуг по договору; справки о доходах и суммах налога физического лица; платёжные поручения № 1639 от 30.04.2019 и № 1639 от 30.04.2019, счёт от 06.05.2019.

В качестве подтверждения оказанных услуг заявителем представлен акт приёмки оказанных работ от 01.06.2020, в соответствии с которым ФИО3 оказаны следующие услуги: изучение документов, касающихся таможенного спора по декларациям на товар, включая вынесенные Кемеровской таможней классификационные решения; изучение контрактной документации на товар, деловой переписки, технических таможенных экспертиз на товар, материалов дополнительной таможенной проверки и иные материалы; сформирована правовая позиция и дана оценка перспективы оспаривания решения/действия таможенного органа; подготовка и направление заявления о признании незаконными действий и решений таможенного органа; представление интересов в арбитражных судах всех инстанций: Арбитражный суд Кемеровской области – 10.09.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 11.12.2018, 16.01.2019, 12.02.2019, 26.02.2019; подготовка и направление сторонам процессуальных документов – заявления в суд, ходатайства об объединении дел, дополнение по делу, ходатайство о выделении требований в отдельное производство; Седьмой арбитражный апелляционный суд – 07.05.2019; подготовка и направление сторонам процессуальных документов – апелляционной жалобы на определение суда о приостановке рассмотрения дела, отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных пояснений в процессе апелляции; в кассационной инстанции (видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Кемеровской области) – 13.08.2019, 10.09.2019; подготовка и направление сторонам процессуальных документов – отзыва на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения обществом заявленной суммы судебных расходов, её обоснованности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, в соответствии с которыми минимальная стоимость составления простого правового документа – 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб., участия в судебном заседании арбитражного суда – 17 000 руб., подтверждение факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, категорию спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения таможенного органа об отсутствии у представителя общества статуса адвоката судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит исключений относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не обладающее статусом адвоката.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не препятствует применению при оценке обоснованности понесенных расходов ставок, принятых адвокатским сообществом.

Доводы таможенного органа о неправомерном удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов в виде налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российские организации (далее – НК РФ), индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (ст. 420 НК РФ). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 НК РФ). Тариф страховых взносов регулирует статья 425 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 431 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 - 421, 425, 431 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Рассмотрев довод таможенного органа о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости несения суточных расходов, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Так, в рассматриваемом случае необходимость несения суточных расходов вызвана значительной удаленностью города Новокузнецк от города нахождения апелляционного суда (г. Томск), расстояние между которыми составляет 424,9 км.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что прибытие в город Томск в день судебного заседания апелляционного суда являлось бы для представителя заявителя затруднительным, что могло повлечь ограничение процессуальных прав заявителя, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что из обжалуемого определения не следует в каком размере суд принял оказание тех или иных услуг противоречит тексту судебного акта в котором суд перечислил  расходы которые понесены заявителем при оказании услуг..

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16294/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина