АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15875/19

03 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2019   года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ОГРНИП 309619333100071, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 13.06.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   о взыскании неосновательного обогащения  в размере 855 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ситец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 755 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание  явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются ФИО2   и ФИО5    с принадлежностью доли в размере  50 % уставного капитала каждому из участников. 

Как указывает истец, Обществу с ограниченной ответственностью «РК» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кн. м. па 1-ом паже 5-ти этажного дома литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-па-Дону, Кировский район, проспект, ФИО6, д. 21.

Как следует из приказа №1-к от 6 февраля 2012 года директор ООО «РК» назначен ФИО2. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания ООО «РК» №2 от 25 декабря 2015 года полномочия ФИО2 как директора Общества прекращены, директором избран ФИО5. Приказ №2-к от 25.12.2015 года о вступлении в должность директора ФИО5 представлен в материалы дела.

1 января 2015 года ООО «РК» в лице директора ФИО2 заключило договор безвозмездного пользования нежилым помещением. 

Согласно данного договора, истец передает в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО2 помещения, расположенные по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. ФИО6, д.21 (помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кв. м.). Срок действия договора определен сторонами до 1 декабря 2015 года с правом продления договора при отсутствии заявления сторон договора о его расторжении.

16 сентября 2015 года ответчик заключил с ООО «Престиж» договор аренды нежилого помещения №330/15 от 16 сентября 2015 года. 

Согласно данному договору ответчик, как арендодатель, передал арендатору, ООО «Престиж» в аренду помещения, расположенные по адресу 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. ФИО6, д.21 (помещения № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 92,1 кв. м.). 

Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 45 000 рублей за месяц (п.5.2. договора аренды) за период с октября 2015 года по 16 сентября 2016 года. Коммунальные платежи арендатор оплачивал отдельно по показателем, выставляемым ТСЖ «ФИО6-21». 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, составленному и подписанному ООО «Престиж», между ответчиком и ООО «Престиж» произведен расчет за весь период действия договора с сентября 2015 года по август 2017 года, с января 2017 года арендная плата установлена сторонами договора в размере 50 000 рублей.

1 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Престиж» подписали акт приемки-передачи арендованного помещения в связи с расторжением договора и передачи нежилого помещения арендодателю.

Истец полагая, что ему причинены убытки, в связи с  не получением прибыли от сдачи принадлежащему истцу на праве собственности помещения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков в размере 755 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнеспланов и т.п.).

 Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиками полномочий руководителя должника, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суд учитывал, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях, данных в пунктах 2, 3 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается.

В частности, недобросовестность действий генерального директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из общих оснований возникновения обязательства по возмещению убытков,принимая во внимание, что данное обязательство представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательным условием возникновения у руководителяорганизации обязанности по возмещению убытков является противоправный характерсовершенных им действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен на должность директора Общества «РК» 06.02.2012, уволен 25.12.2015 года. 

Договор на безвозмездное пользование заключен ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «РК» - 1 января 2015 года. 

Договор продолжал действовать также в период исполнения обязанностей директора ФИО5

Исходя из условий совершаемой сделки по безвозмездной передачи нежилого помещения, следует, что она никакого встречного предоставления или экономической выгоды для Общества не имела.

В материалы дела предоставлен договор аренды №330/15, которым подтверждается факт того, что у ответчика, как директора ООО «РК», имелась возможность получения прибыли от добросовестного поведения при заключении упомянутой сделки. 

При этом бремя доказывания тех обстоятельств, о которых мог быть осведомлен только ответчик, в частности действий, предпринятых для целей сдачи спорных помещений в аренду, должно возлагаться на ответчика.

Из условий сделки о предоставлении помещения в безвозмездное пользование не следует, что спорным договором было предусмотрено получение какой-либо выгоды Обществом.

Осуществление вложений ссудополучателем в неотделимые улучшения помещения, иных условий, которые могли бы быть расценены как экономически выгодные для Общества, договор ссуды не содержит. Наоборот, п.5.1. договора предусмотрено, что Общество обязуется возместить ФИО2 затраты на произведенные им улучшения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО2 была заключена экономически невыгодная сделка.

Именно ответчик, как исполнительный орган Общества в спорный период должен был обладать информацией о возможности или невозможности предоставления в аренду спорных площадей.

При таких обстоятельствах следует, что материалами дела, подтверждается, что ФИО2 при управлении Обществом действовал недобросовестно, заключив договор безвозмездного пользования имуществом должника, которое могло быть предоставлено за плату, чем причинил Обществу убытки в виде неполученной им прибыли от сдачи помещений в аренду, в размере арендной платы, предусмотренной в договоре аренды №330/15 от 16 сентября 2015 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что обществом «РК» доказан факт неправомерного поведения ФИО2, что привело к убыткам общества.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как не представлены в материалы дела доказательства извещения ФИО5 о проведенных сделках.  Кроме того, предметом настоящего дела является взыскание убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика, а не признание недействительным договоров, в связи с чем суд относится критически к возражениям ответчика о том что сделка не была оспорена. 

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за причинение убытков в размере 755 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере              755 000 рублей.                   

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.