ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64237/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл. Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, 

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.07.2025,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17330/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по обособленному спору № А56-64237/2023/искл. (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению должника ФИО5 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5,  

кредиторы: 1) ФИО1, 2) ФИО6, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свит-В» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.  

Решением арбитражного суда от 06.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 (7798) от 22.06.2024.  

От ФИО5 поступило заявление, в котором просила исключить из конкурсной массы должника, принадлежащую ФИО5, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, к. 2, лит. А, кв. 360.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А56-64237/2023/искл.  

Определением от 09.06.2025 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору по делу № А56-64237/2023/искл. до реализации предмета торгов: 8/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом с кадастровым номером 78:36:0005419:1009, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005419:5 по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Озерная, д. 80, литер Б.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось; арбитражным судом в обжалуемом определении не указано, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до проведения торгов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции; отсутствием сведений о направлении отзыва лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе управляющему не отправляются.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время проводятся торги имуществом должника, предмет торгов: лот № 1: 8/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом с кадастровым номером 78:36:0005419:1009, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005419:5 по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Озерная, д. 80, литер Б.; начальная цена - 75 520 000 руб.; дата торгов 04.07.2025.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Согласно содержанию статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что у арбитражного суда имеются основания для приостановления производства по настоящему спору до окончания проведения торгов имуществом должника, так как за счет денежных средств, потупивших от реализации предмета торгов, возможно полное погашение реестра требований кредиторов должника.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Суд поставил в зависимость исследование оснований для исключение имущества должника из конкурсной массы по настоящему обособленному спору от результата проведения торгов, то есть от события с совершенно иными материальными правоотношениями.  

Указанное событие (проведение торгов) не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.  

Вопрос о наличии или отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника не связан с вопросом об исключении единственного жилья должника.  

Следовательно, результаты реализации предмета торгов не влияют на определение юридических фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции должен самостоятельно оценить фактические обстоятельства, доводы и представленные сторонами доказательства по обособленному спору № А56-64237/2023/искл.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы ФИО5 связан с вопросом реализации имущества должника.  

Учитывая изложенное, объективная невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отсутствует.  

Оснований, установленных статьями 143 АПК РФ и 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеется.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 09.06.2025 по делу № А56-64237/2023/искл. отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1  

Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины  

по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков