ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-22060/20

г. Москва

16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-22060/20 по исковому заявлению ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" к  АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору №1218187312442020128003890/04-19-РОС от 09.01.2019 в размере 493 539 руб. 12 коп., неустойки в размере 52 808 руб. 68 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора №1218187312442020128003890/04-19-РОС от 09.01.2019 в сумме 493 539 руб. 12 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата продукции производится путем перечисления ответчиком денежных средств согласно выставленному счету.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.09.2019 №26, подписанной представителем ответчика по доверенности.

Также в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом в порядке п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 52 808 руб. 68 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор №1218187312442020128003890/04-19-РОС от 09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен в целях исполнения государственного контракта от 25.12.2012 №1218187312442020128003890/З/2/3/05-12-ДОГОЗ, заключенного между Минобороны России и ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», а также контракта от 26.12.2012 № 1218187312442020128003890/1153/035-ГК/21, заключенного между АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" и ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца». При этом суд указал, что перечисление денежных средств по госконтракту, договору РТИ и договору поставки может быть осуществлено только по отдельному счету. Оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика и, соответственно, только после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) через головного исполнителя на отдельный счет ответчика. Суд указал, что денежные средства по окончательному расчету головной исполнитель на отдельный счет ответчика в течение 2019 года не перечислял, в связи с чем произвести оплату по договору поставки не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат положениям ст. 190 ГК РФ.

Так, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

 Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ" от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется. 

В данном случае п. 4.3 договора срок оплаты продукции согласован сторонами. При этом доводы ответчика о том, что оплата поставленной истцом продукции зависит от поступления от головного заказчика денежных средств на счет ответчика, противоречит условиям заключенного между истцом и ответчика договора, а также означает, что при данных обстоятельствах невозможно определить момент исполнения обязательства ответчиком, указанное условие делает возможность отсрочки оплаты товара, по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость от действий третьих лиц, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, что противоречит ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, поскольку поставленный товар подлежит оплате.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты товара и фактически поставка не опровергнута, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 25.12.2019 в размере 52 808 руб. 68 коп. с последующим ее начислением с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанное требование ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2019 №191, акт оказанных услуг, квитанцию об оплате.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе от 27.08.2020 подлежат возврату истцу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-22060/20 отменить.

Взыскать с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" основной долг в размере 493 539 руб. 12 коп., неустойку в размере 52 808 руб. 68 коп. с последующим ее начислением с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 927 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев