АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года

Дело №

А56-110839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-110839/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В, часть пом. 9-Н, ком. № 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании               1 804 158 813 руб. переплаты по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 1 (далее – Договор), 219 754 458 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-110839/2019. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании 1 357 032 327 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору, 9 921 033 964 руб. 03 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер А56-111747/2019 (с учетом уточнения иска). 

Определением суда от 10.12.2019 дела № А56-110839/2019 и                       № А56-111747/2019 были объединены в одно производство с присвоением делу № А56-110839/2019.

Решением от 28.05.2021 иск Предприятия удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 782 508 907 переплаты по Договору, 81 375 719 руб. процентов; в остальной части иска Предприятия отказано. Иск Общества удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 070 371 837 руб. задолженности, 21 470 940 руб. неустойки; в остальной части иска Общества отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 28.05.2021 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с Общества в пользу Предприятия 772 044 739 руб.»; в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, потребитель не доказал факт завышения энергоснабжающей организацией стоимости электрической энергии. Отчет Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр тарифно-экспертного обеспечения» (далее – Центр), представленный Предприятием, и положенный судами в основу судебных актов, не может быть принят во внимание в силу очевидной аффилированности учреждения, проводившего исследование, и истца. В нем отсутствует сам расчет конечной стоимости электроэнергии, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета, произведенного Центром.  Согласно выводам независимой экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (далее – ООО ««Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»), содержащимся в заключении специалиста от 21.11.2019 № 316, (которое выполнено по заказу Общества), исследование, представленное Предприятием, не является экспертным заключением, не отвечает критериям достоверности и допустимости, содержит некорректные и необоснованные утверждения, что приводит к итоговым недостоверным результатам. Расчет Предприятия, положенный в основу его иска, содержит некорректные данные по плановому почасовому планированию в связи с отсутствием такового со стороны потребителя. Суды не учли, что Предприятие без возражений подписывало направляемые в его адрес акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, что также подтверждает правомерность расчета стоимости электрической энергии, произведенного Обществом. Значения составляющих стоимости электрической энергии публикуются Администратором торговой системы оптового рынка электрической энергии и Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и находятся в открытом доступе. У судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения предъявленной Обществом к взысканию неустойки за нарушение Предприятием сроков оплаты поставленной электрической энергии, а также для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (потребитель) и Общество (энергосбытовая организация) заключили Договор, согласно которому энергосбытовая компания обязалась осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. 

В силу пункта 4.1 Договора расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по свободным ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. 

Стоимость электрической энергии за соответствующий период рассчитывается энергосбытовой организацией как сумма средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая открытым акционерным обществом «АТС» (далее – ОАО «АТС») на официальном сайте, размера сбытовой надбавки энергосбытовой организации, платы за регулируемые услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), рассчитываемая и публикуемая органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

В обоснование иска Предприятие указало, что в рамках процедуры внутреннего аудита величины расходов на энергоснабжение проведена проверка расчетов по Договору за период с июля 2016 года по май 2019 года, в результате которой установлено, что энергосбытовая организация в нарушение условий пункта 4.1 Договора неверно определяла составляющие цены электрической энергии (мощности), поставляемой по Договору. 

Указанное нарушение привело к завышению стоимости поставленной электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 804 158 руб. рублей за указанный период.

С целью подтверждения данного обстоятельства Предприятие обратилось в Центр с просьбой провести анализ цен (стоимости) электрической энергии (мощности) за период с 06.2016 по 05.2017, с 06.2017 по 05.2018, с 06.2018 по 05.2019 в соответствии с платежными документами, предъявленными к оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) для нужд Предприятия, на соответствие их величин (расчета) условиям заключенного Договора; а также осуществить независимый расчет цен (стоимости) электрической энергии (мощности) в соответствии с действующими в указанный период Договором и законодательством. 

Центр в своем отчете подтвердил наличие отклонений стоимости электрической энергии, рассчитанной Обществом и предъявленной к оплате, которые сложились за счет завышения составляющих нерегулируемых цен на приобретение электрической энергии, а также произвел их расчет.

Предприятие в качестве основания иска о возврате переплаты сослалось также на пункт 2.4.1 Договора, предполагающий, что потребитель вправе заявлять энергосбытовой организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах и на пункт 4.4 Договора.

При расчете стоимости электрической энергии, поставляемой по Договору, Предприятие приняло во внимание то, что из всех составляющих цены только одна носит переменный характер, а именно средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая          ОАО «АТС» на официальном сайте. Все остальные составляющие не носят переменного характера: плата за регулируемые услуги определяется на основании тарифов, сбытовая надбавка установлена в дополнительном соглашении к Договору от 14.06.2013 №1.

По мнению Предприятия, в спорный период при определении стоимости электрической энергии Общество не руководствовалось средневзвешенной ценой, публикуемой ОАО «АТС», как это предусмотрено законом и Договором, а использовало иную величину, которая была существенно выше. Расчет Общества противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения          № 442); и Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Ссылаясь на наличие переплаты за электрическую энергию, поставленную по Договору в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 1 357 032 327 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору в период с января по май 2019 года,                 9 921 033 964 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2021, с ее последующим начислением, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности. В обоснование иска Общество указало на то, что в спорный период оплата за поставленный ресурс Предприятием не производилась.

Суды первой и апелляционной инстанций иски Предприятия и Общества удовлетворили частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно абзацу 1 пункта 78 Основных положений № 442 в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включается: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В пункте 248 Основных положений № 442 указано, что плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, рассчитывается организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка в отношении расчетного периода для каждой энергосбытовой, энергоснабжающей организации.

К иным услугам, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), относятся: тариф на услуги коммерческого оператора, оказываемые АО «АТС» субъектам оптового рынка электрической энергии (мощности); тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и размер платы за комплексную услугу АО «ЦФР», которые утверждаются ФАС России и Наблюдательным советом Ассоциации     «НП Совет рынка».

Суды установили, что в счетах-фактурах на оплату электрической энергии (мощности), выставленных за спорный сведения, о величине средневзвешенной цены отсутствуют. В них приведены валовые величины стоимости отдельно электрической энергии, отдельно электрической мощности и отдельно услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (в настоящее время приняты в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2019 № 64) (далее - Стандарт раскрытия информации).

Согласно пункту 45 Стандарта раскрытия информации энергоснабжающие и энергосбытовые организации раскрывают цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю.

Суды установили, что Обществом в нарушение требований действующего законодательства не была доведена до Предприятия необходимая информация о средневзвешенной цене, то есть о том, по какой цене им совершалась покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке.

На официальном сайте Общества по состоянию на дату подачи иска информация об уровнях свободных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за период с июня 2016 года по май 2019 года, а также их составляющие отсутствуют. 

В силу пункта 93 Основных положений № 442 обязанность по доведению сведений до потребителя о составляющих нерегулируемой цены лежит на энергоснабжающей организации.

Согласно статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Суды указали на то, что в Договоре содержится методология определения цены, однако Предприятие доказало факт ее нарушения Обществом. Обязанность определения размера цены в договоре купли-продажи лежит на продавце, тем более, если он является профессиональным участником соответствующего рынка, особенно в отношениях, в которых истец выступает потребителем, а ответчик энергоснабжающей организацией.

Методология расчета стоимости потребляемого ресурса, которую использовало Предприятие, обоснована должным образом, в то время как методология, применяемая Обществом, противоречит условиям договора и нормам материального права.

Размер возникшего на стороне Общества неосновательного обогащения, Предприятие произвело в соответствии с методологией, установленной в Договоре.

В качестве возражения по первоначальному иску и в качестве подтверждения своей позиции по встречному иску Общество сослалось на заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому разница в стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной сторонами, сложилась в связи с тем, что вопреки требованиям пункта 2.3.9 Договора потребитель не выполнил обязанности по почасовому планированию потребления электрической энергии. В связи с этим, как указано в названном заключении, энергоснабжающая организация в соответствии с заключенным договором энергоснабжения сама планировала объемы потребления с применением прогнозного профиля нагрузки, то есть Общество самостоятельно моделировало и прогнозировало данные об объемах потребления на основании предыдущих данных.

Суды отметили, что в заключении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» указано, что согласно действующему законодательству потребитель должен компенсировать энергоснабжающей организации те затраты, которые она понесла в связи с закупкой для него дополнительного объема энергии, если он превысил договорной объем, или в связи с покупкой того объема энергии, который он не выбрал.

Суть расчета предельного уровня нерегулируемых цен для шестой ценовой категории, которая применяется в данном случае, заключается в том, что потребитель оплачивает не только фактически потребленную электрическую энергию (мощность), но и дополнительно к этому отклонения фактического потребления от запланированного объема как в большую, так и в меньшую сторону.

Суды указали, что специалист ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», проводя исследование не проверял обстоятельства, связанные с исполнением Договора в части планирования, а исходил из факта, сообщенного ему Обществом, о том, что планирование потребления электрической энергии Предприятие не осуществляло. Он также не анализировал характер и полноту выполнения Предприятием обязанности по планированию потребления электрической энергии.

Возражая по доводам Общества, Предприятие указывало, что оно ежедневно во исполнение пункта 2.3.9 Договора направляло заявки на планирование на протяжении всего периода действия Договора по электронной почте. 

Предприятие представило письма, содержащие заявки на планирование, начиная только с февраля 2019 года.

Предприятие по поводу невозможности предоставления заявок за более ранний период пояснило, что данные заявки создавались и хранились исключительно в электронной форме на рабочих компьютерах его работников. В связи с большим объемом данных они автоматически удалялись с них.

Суды учли, что первое заявление Общества о том, что причиной увеличения стоимости электрической энергии стало неисполнения обязанности по планированию со стороны Предприятия, было сделано в судебном заседании 04.02.2020, по результатам которого Предприятие в последующем обеспечило хранение имеющихся заявок с указанной даты и предоставило         их в суд.

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной инстанций признали исполненной обязанность по осуществлению планирования со стороны Предприятия за период с июля 2016 года по май 2019 года.

Суды также отметили, что Общество не доказало, каким образом отсутствие планирования привело или могло привести к изменению стоимости электрической энергии по Договору. Этот вывод сделан в частности, на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое представило Общество. Специалист приходит к выводу о разнице в стоимости из-за отсутствия планирования, однако само заключение в части расчета стоимости электрической энергии (мощности) не содержит ни в тексте, ни в приложениях к нему указание на конкретные последствия отсутствия планирования. Равным образом в нем нет сведений о планировании, сделанном самой энергосбытовой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в заключении специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (страница 13), приведена формула, на основании которой он рассчитывал стоимость электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями Договора. На странице 20 названного заключения специалиста указано, что формула для расчета, а также алгоритм расчета совпадают с теми, которые были выбраны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», они указаны на странице 23 отчета Центра, представленного истцом.

Специалистом взяты исходные фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах, которые размещены на сайтах АО «АТС» и АО «ПСК» и приводятся в приложении № 9 заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Те же исходные данные взяты для расчета в отчете, составленном Центром.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в расчетах Центра и специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» применялась одинаковая формула и взяты для исчисления одинаковые данные, но результат при этом получился разный. Суды указали, что заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» является всего лишь информацией с сайта АО «АТС» о цене, которая действовала в зоне действия гарантирующего поставщика АО «ПСК».

 Таким образом, расчет ответчика не опровергает расчет истца ни в части методологии, ни в части взятых исходных данных.

Согласно пункту 2.3.9 Договора в случае, если потребитель не выполняет свою обязанность по планированию, то энергосбытовая организация самостоятельно на основании прогнозного профиля производит расчет планируемого потребления в целях исчисления стоимости.

Суды пришли к выводу о том, что предоставленный Обществом прогнозный профиль потребления электрической энергии не соответствует Договору и правомерно не приняли его в качестве надлежащего.

Суды указали, что  в силу действующего законодательства Общество со своей стороны при приобретении электрической энергии на оптовом рынке также должно осуществлять планирование потребления электрической энергии. Общество не пояснило, использовался ли этот профиль для покупки электроэнергии на оптовом рынке у администратора торговой системы               (АО «АТС»). В то же время, его использование опровергается информацией, полученной Предприятием из АО «АТС».

При рассмотрении спора Предприятие представило ежемесячные коммерческие отчеты о закупках электрической энергии на оптовом рынке со стороны ответчика. В них указаны, в том числе, планируемые объемы потребления, а также величины отклонений с разбивкой по группам точек поставки отдельных абонентов участника оптового рынка.

Суды отметили, что в январе 2019 года фактический объем потребления Предприятия составляет 43 943 365 кВт*ч. По информации АО «АТС» весь объем потребления Общества на оптовом рынке составляет 49 217 236 кВт*ч. В отчете указан также весь объем планирования потребления Обществом за январь 2019 года - 48 961 894 кВт*ч.

Соответственно, по всем потребителям, которым Общество поставляло электрическую энергию посредством приобретения на оптовом рынке, оно запланировало указанную величину. В представленном прогнозном профиле за январь 2019 года только по двум объектам (Центральная станция аэрации и Северная станция аэрации) величина планирования составляет 56 762 471 кВт*ч, что существенно больше того объема планирования, которое Общество заявило по всем потребителям.

Во всех остальных периодах с июня 2016 года по январь 2019 года Общество также в прогнозном профиле указало большую величину планирования, чем оно в действительности заявляло на оптовом рынке. Мотивированного обоснования данному факту Общество не представило.

Предприятие, в свою очередь, сослалось на положения Регламента подачи ценовых заявок участника оптового рынке (приложение № 5 к типовому Договору присоединения к торговой системе оптового рынка, утвержденному Ассоциацией «НП Совет рынка»). В данном документе содержится Порядок применения оперативных мер оперативного воздействия к участникам оптового рынка, указано на то, что в случае отклонения планируемого потребления от статистического более чем на 15% прием ценовой заявки прекращается, а оператор торговой системы самостоятельно формирует модельную ценопринимающую заявку. В дальнейшем такое поведение может служить основанием для исключения лица из участников оптового рынка электрической энергии. По мнению Предприятия, если бы представленный прогнозный профиль в действительности был использован Обществом на оптовом рынке, то это было признано нарушением Регламента подачи заявок (его отклонения гораздо существеннее, чем 15%).

Доказательств того, что Общество пользовалось данными, содержащимися в представленном им прогнозном профиле, при приобретении электрической энергии на оптовом рынке, не представлено.

Возражая против позиции Общества, Предприятие опровергло данные, содержащиеся в прогнозном профиле, представив доказательства того, что указанные в прогнозном профиле значения существенно превышают размер фактического потребления электрической энергии Предприятием. Фактически Общество запланировало потребление электрической энергии в два раза больше, чем потенциально могло бы потребить Предприятие.

Предприятие указало, что в основе планирования потребления электрической энергии лежат данные предыдущего периода. Например, при планировании на 01.01.2019 за отправную точку должны быть взяты данные о фактическом потреблении за 01.01.2018. Данные о фактическом потреблении имелись у Общество, однако оно их не использовало, поэтому величина запланированных значений существенно отличается от ожидаемых. Данное планирование является заведомо неточным и приводит установлению некорректной стоимости, так как при использовании данных предыдущего периода без изменений, стоимость и величина отклонений будет существенно ниже, чем сумма, выставленная по счетам-фактурам.

Запланированные объемы потребления электрической энергии не соответствуют также потенциально возможным объемам потребления энергоустановок, принадлежащих истцу, а также пропускной способности сетей. 

Предприятие представило акты технологического подключения объектов, в которых указана номинальная мощность. Эта мощность значительно ниже, чем величины, которые запланированы энергосбытовой организацией.

 Внутри данных представленного Обществом прогнозного профиля имеется существенная непоследовательность; эти данные не основаны на каком-то алгоритме, который был внутри последователен. 

В связи с изложенным, данные предоставленного прогнозного профиля не могут использоваться для расчетов стоимости, поскольку Общество не пояснило, по какой причине оно не использовало его в расчетах при покупке электрической энергии на оптовом рынке, а также не пояснило, по какой причине для составления прогнозного профиля не учитывались данные предыдущего периода потребления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили расчет стоимости электрической энергии, произведенный Обществом, поскольку он основывался на неверном прогнозном профиле потребления.

При проверке расчетов, представленных сторонами, суды учли, что в рамках Договора стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения обязанности по планированию потребления стороны используют прогнозный профиль. Отсутствие прогнозного профиля, надлежащим образом обоснованного Обществом, свидетельствует о том, что должен использоваться профиль, основанный на статистике. 

Суды хотя и посчитали исполненной обязанность Предприятия по осуществлению планирования потребления, но стоимость потребленной электрической энергии определили с учетом статистики предыдущих периодов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество завышало стоимость отпущенной Предприятию электрической энергии, в связи с чем у Предприятия образовалась переплата. С учетом анализа отчета Центра и заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суды удовлетворили иск Предприятия частично, взыскав с Общества в пользу Предприятия 1 782 508 907 руб. переплаты по Договору и 81 375 719 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие допускало нарушения условий Договора в части своевременной оплаты стоимости поставленной электрической энергии.

В связи с этим суды частично удовлетворили  встречный иск Общества, взыскав с Предприятия в его пользу 1 070 371 837 руб. долга и 21 470 940 руб. неустойки.

Частично отказывая во встречном иске, суды приняли во внимание расчет фактической суммы долга по Договору произведенный истцом с учетом имеющихся переплат по Договору, начиная с 01.01.2014 по 01.07.2016.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по встречному иску Общества по состоянию на 18.05.2021, суды  установили, что в период с мая 2017 года переплата истца полностью перекрывала величину долга и фактически Предприятие просрочек в оплате электрической энергии не допускало. В связи с этим суды признали обоснованной сумму неустойки, рассчитанную за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 21 470 940 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда от 28.05.2021 в части взыскания неустойки по иску Общества, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ не применял.

Ошибочное указание суда первой инстанции на снижение неустойки          (т.д. 20, л. 253) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в иске Общества в части взыскания с Предприятия неустойки, начиная с 18.05.2021 и до даты фактической оплаты долга, апелляционный суд обоснованно указал, что обязательства Предприятия прекращены путем зачета встречных однородных требований и оснований для начисления Обществом неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд указал, что данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно связана со  статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае иск Общества является встречным по отношению к иску  Предприятия.

Учитывая размер встречных требований, наступление по ним срока исполнения, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство Предприятия о зачете встречных однородных требований, изменив при этом решение суда, дополнив его абзацем следующего содержания: «Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества взыскать в пользу Предприятия 772 044 739 руб. В остальной части апелляционный суд оставил решение без изменения.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения  постановление апелляционного суда от 29.09.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-110839/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова