Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.11.2017 года Дело № А50-13970/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614064, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614109,  

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 335 541 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Инженерные системы»  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>, 614033, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца  - ФИО2, доверенность № 24/10 от 24.07.2017, паспорт; ФИО3 доверенность №20/08 от 20.08.2017 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 77/17 от 17.05.2017, паспорт.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 26.07.2016.

ООО «АСТРО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строй-Престиж» (ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда № 01/07-2016 от 01.07.2016 в размере 298 388 руб. 20 коп., неустойки 342 312 руб., всего 640 700 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что по данным ответчика, остаток долга по договору подряда № 01/07-2016 от 01.07.2016 с учетом восстановленной кредиторской задолженности составлял 465 000 руб., с учетом произведенных ответчиком последних двух платежей в общей сумме 66 611 руб. 80 коп., а также за минусом 100 000 руб. перечисленных ответчиком до отказа от договора уступки права требования от 28.02.2017 в адрес третьего лица ООО «Инженерные системы» задолженность на 13.11.2017 по договору подряда составляет 298 388 руб. 20 коп., которую он не оспаривает, относительно требований истца о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 77 282 руб. 54 коп. без учета  10% ограничения, установленного п. 8.3 договора.

Истцом представлены дополнительные пояснения по иску, полагает возможным снизить сумму основного долга ответчика на сумму в размере 100 000 рублей, допуская возможность оставить ранее уплаченную ООО «Строй-Престиж» сумму по договору уступки права требования от 28.02.2017 согласно платежному поручению № 187 от 17.03.2017 ООО «Инженерные системы», тем самым предъявив к взысканию в рамках настоящих требований вместо имеющейся задолженности по основному долгу в размере 398 388 руб. 20 коп. денежную сумму в размере 298 388 руб. 20 коп. Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает, поскольку это противоречит условиям договора подряда № 01/07-2016 от 01.07.2016.

В судебном заседании 15.11.2017 сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ представлено ходатайство,  которым стороны заявляют суду о достижении соглашения об отзыве (отмене) одностороннего зачета встречных однородных требований, совершенного ООО «АСТРО» путем направления ООО «Строй-Престиж» заявления о зачете взаимных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ) исх. №133 от 20.04.2017 г. в общем размере 471 770 руб. 31 коп., и восстановлении задолженности ООО «Строй-Престиж» перед ООО «Астро» по договору подряда №01/07-2016 от 01.07.2016 г. в сумме остатка долга на момент совершения зачета 465 000 руб., а так же о восстановлении задолженности ООО «АСТРО» перед ООО «Инженерные системы» по договору поставки №134/0 от 03.08.2015 г. в сумме основного долга на момент совершения зачета 429 785 руб. 27 коп. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение относительно обстоятельств того, что денежная сумма в размере 100 000 руб., выплаченная ООО «Строй - Престиж» согласно платежному поручению № 187 от 17.03.2017 ООО «Инженерные системы», не подлежит возврату плательщику (ООО «Строй-Престиж»), а истец по настоящему делу снижает сумму задолженности ответчика в рамках настоящих требований перед ООО «АСТРО» на указанную сумму в размере 100 000 руб., тем самым предъявляя ООО «Строй-Престиж» ко взысканию вместо имеющейся задолженности в размере 398 388 руб. 20 коп. денежную сумму в размере 298 388 руб. 20 коп., при этом, задолженность ООО «АСТРО» перед ООО «Инженерные системы» по договору поставки №134/0 от 03.08.2015 г. восстанавливается в сумме основного долга 329 785 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

01.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/07-2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы выше отм. 0.000 на объекте: «Реконструкции здания школы в с. Култаево по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включают работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (п. 1.2). 

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязался перечислить всю сумму договора в размере 3 423 120 руб. на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3), предоставления счет-фактуры и счета на оплату в срок до 30.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 67-69). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 298 388 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика в общей сумме составляет 298 388 руб. 20 коп., которую последний не оспаривает. 

Истцом, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании представлено ходатайство в порядке ст. 70 АПК РФ, согласно которому ответчик задолженность в размере 298 388 руб. 20 коп. признает. 

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что признание суммы заявленных требований в судебном заседании по настоящему делу выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 708  ГК РФ.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ начислена неустойка на основании п. 8.3 договора. По расчету истца размер неустойки составил 886 588 руб. 08 коп. за период с 17.01.2017 по 02.10.2017. 

В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Учитывая ограничения, установленные п. 8.3 договора, истец предъявляет ко взысканию неустойку в сумме 342 312 руб., что составляет 10% от стоимости выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате выполненных работ и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки являются дополнительными, поскольку при подаче иска истец предъявлял к ответчику требования лишь о взыскании задолженности, отклонен по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истец обратился с требованиями о взыскании 335 541 руб. 63 коп. Из материалов дела следует, что в данную сумму входит задолженность и неустойка по договору подряда № 01/07-2016 от 01.07.2016.

При исполнении обязательств в рамках договора подряда «01/07-2016 от 01.07.2016 ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 465 000 руб. Истцом на основании п. 8.3 договора ответчику была начислена неустойка в размере 342 312 руб. 

Поскольку между ООО «Строй-Престиж» и ООО «Инженерные системы» был заключен договор уступки права требования от 28.02.2017 года, согласно которому права требования задолженности ООО «АСТРО» по договору № 134/0 от 03.08.2015 заключенному с ООО «Инженерные системы» в размере 429 785 руб. 27 коп. перешли к ООО «Строй-Престиж». ООО «АСТРО» в порядке ст. 410 ГК РФ обратилось к ответчику с заявлением о зачете взаимных встречных требований, согласно которому задолженность истца перед ООО «Строй-Престиж» по договору поставки №134/О от 03.08.2015, заключенному с ООО «Инженерные системы» в общей сумме 471 770 руб. 37 коп. была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Строй-Престиж» перед ООО «АСТРО» по договору подряда № 01/07-2016 от 01.07.2016 в том же размере.  

Следовательно, с учетом произведенного зачета задолженность ООО «Строй-Престиж» по договору подряда № 01/07-2016 от 01.07.2016 составила 335 541 руб. 43 коп., с учетом штрафных санкций.

При этом, заявленная ко взысканию сумма учитывала задолженность и неустойку по договору подряда №0/07-2016 от 01.07.2016.

ООО «Строй-Престиж» просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 77 282 руб. 54 коп. без учета 10% ограничения, установленного п. 8.3 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 8.3 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. 

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки до 77 282 руб. 54 коп., расчет которой произведен с учетом суммы неоплаченных работ, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 8.3 договора о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, учитывая положения законодательства, предусматривающие свободу договора, стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, предусмотрели заключенным договором определенный размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения противной стороной принятых на себя обязательств, при этом ограничив его максимальным пределом - не более 10% от общей стоимости работ, то есть фактически достигли соглашения о том, что 10% от общей стоимости работ в виде неустойки не будет являться необоснованной выгодой стороны, заявляющей о взыскании неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки и условия договора в данной части призваны дисциплинировать стороны относительно принятых на себя обязательств и не допускать злоупотребления своими правами под страхом нести соответствующие убытки в виде неустойки, предусмотренной Договором при нарушении своих обязательств.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708, 711 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 9 711 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Учитывая, что при увеличении исковых требований истцом сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть государственной пошлины в сумме 6 103 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 298 388 (Двести девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 20 коп., неустойку 342 312 (триста сорок две тысячи триста двенадцать) руб., а также 6 103 (шесть тысяч сто три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.А. Бояршинова