Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

01.07.2022г.                Дело № А40-52419/22-159-372

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛИН ЛЕС" (121433, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии:

согласно протокола  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Николин лес», оформленное протоколом № 01 от 20.01.2022 года.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20 января 2022 года проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Николин лес», на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. О продлении полномочий генерального директора ООО «Николин лес» ФИО3;

2. Предоставлении документации общества для проведения аудиторской проверки; По результатам проведения общего собрания участников были приняты следующие решения:

«1. Продление полномочий Генерального директора ООО «Николин лес» ФИО3 и подписание с ним трудового договора.

2. Предоставление аудиторской организации -ООО «Профессионалы аудита перечисленных повестке дня документов с целью проведения за счет участника общества ФИО2 аудиторской проверки ООО «Николин лес» за период с 2018-2020 г.

Истец голосовал против принятия решения о продлении полномочий генерального директора общества ФИО3, указывая на необходимость предоставления отчета о проделанной работе за период с 10 декабря 2016 года по 20.01.2021 года в рамках развития проекта освоения и строительства гидротехнических сооружений и иных объектов, финансирование, которых было произведено участниками общества за счет внесения имущественных взносов, с обоснованием экономической целесообразности финансовых вложений; документов, подтверждающих расходы на привлеченных специалистов (юристов и экспертов), документов, подтверждающих строительство или благоустройство арендуемых земельных участков, совершение каких-либо действий по изменению статуса земель, позволяющих ввести их в хозяйственный оборот с целью осуществления индивидуального строительства.

Между тем,  истец указал, что этот вопрос повестки дня был отклонен генеральным директором общества и не был включен в повестку дня для его обсуждения участниками общества.

Более того, истец отметил, что принимая решение о продлении полномочий генерального директора, действовавший как представитель 4-х участников общества, ФИО3, незаконно проголосовал от имени других участников за принятие решения о продлении своих полномочий, как генерального директора, что могло не соответствовать интересам доверителей, то есть действовал от имени доверителя в собственных интересах.

Таким образом, истец считает указанное решение недействительным, поскольку данные действия ФИО3 противоречат смыслу института "представительства", так как представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах с учетом требований п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо закрепляющем недопустимость совершения действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

По общему правилу сделка, как институт гражданского права, представляет собой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Действительной сделкой является правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.

Следовательно к протоколу собрания участников общества также правомерно применение п.3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений со стороны представителя последнему запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, оспариваемое решение общего собрания участников ООО « Николин лес» принято с нарушением требований закона, и нарушают права и законные интересы Истца и других участников общества, что свидетельствует о его недействительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

  Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

 В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Вместе с тем, в данном случае  отсутствуют нарушения прав Истца, поскольку общее собрание проведено в соответствии с применимым законодательство, нарушения порядка принятия решения (созыв, подготовка и проведение собрания) отсутствуют, что подтверждается следующим.

 Так, Истец является участником общества - доля в уставном капитале составляет 14,9% 17.12.2021 года в адрес Истца направлено уведомление о проведении внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Николин Лес» 20.01.2022 года по поводу продления полномочий генерального директора (далее по тексту - «ОСС»).

24.12.2021 года Истцом в адрес Ответчика направлены предложение о включении в повестку дня ОСС дополнительных вопросов о предоставлении генеральным директором отчета о проделанной работе за период с 10.12.2016 года по 20.01.2021 год в рамках развития проекта освоения и строительства гидротехнических сооружений и иных объектов; о проведении за счет Истца аудиторской проверки и предоставлении аудиторской компании документов.

10.02.2022года Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об изменении повестки дня ОСС. 

При этом, вопрос о предоставлении генеральным директором отчета о проделанной работе в повестку дня включен не был в связи с тем, что вопрос противоречит применимому законодательству и Уставу общества. 

Пунктами 8.2. и 8.3. Устава установлено, что предоставление ежегодной отчетности относится к компетенции очередного общего собрания участников Общества, проводимого по окончании финансового года.

 Кроме того, возложение дополнительных обязательств на генерального директора не относится к компетенции общего собрания - изменение полномочий единоличного исполнительного органа осуществляется путем внесения изменений в Устав или трудовой договор. 

При этом необходимые сведения участник (Истец) может запросить в общем порядке путем направления соответствующего заявления в адрес генерального директора (такие действие не нуждаются в одобрении общего собрания участников общества).

Вопрос о проведении аудита и предоставлении документов аудиторской компании был включен в повестку дня по предложению Истца.

20.01.2022 года состоялось ОСС на котором приняты решения по повестке дня, что подтверждается Протоколом № 1 от 20.01.2022 года. 

Явка подтверждается листом регистрации. При этом, по спорному вопросу повестки дня (вопрос № 2) Истец голосовал «против», однако общее количество проголосовавших «за» составило 72,325%, что является достаточным для принятия решения в соответствии с пунктом 8.2.6 Устава, которым установлено принятие решения простым большинством. 

Таким образом, Истец никак не мог повлиять на принятие решения.

При принятии решений ФИО3 голосовал как за себя, так и за следующих участников: ФИО4 (выдана нотариальная доверенность от 08.07.2021 № 77/266-н/77-2021-3-1438); ФИО5 (выдана нотариальная доверенность от 22.03.2019 № 77/775-н/77-2019-1-1696); ФИО6 (выдана нотариальная доверенность от 08.12.2021 № 77/2035-н/77-2021-16-783); ФИО7 (выдана нотариальная доверенность от 22.01.2021 № 77/36-н/77-2021-2-88); ФИО8 (выдана нотариальная доверенность от 22.01.2021 № 77/36-н/77-2021- 2-70).

Кроме нотариальных доверенностей, указанные участники выдали ФИО3 письменные поручения о совершении действий на ОСС, содержащие волеизъявление участников о порядке голосования по вопросам повестки дня. Копии протокола № 1 от 20.01.2022 года отправлены всем участникам в установленный законом и Уставом срок.

В соответствии с пунктом 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что в силу размера доли в уставном капитале 14,9%, голосование Истца никак не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

 Кроме того, продление полномочий генерального директора не влечет и не может повлечь наступление существенных неблагоприятных для Истца последствий, в связи  с чем  оснований для признания решения общего собрания участников ООО «Николин Лес» не имеется.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 37 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Истец ссылается на п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом в материалы дела представлены доказательства о том, что при голосовании на ОСС он осуществлял действия на основании нотариальных доверенностей, а также поручений участников, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. 

Кроме того, такие решения могут быть оспорены исключительно участниками, от чьего имени действовал ФИО3  Таким образом, у Истца отсутствует право на обращение в суд по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями, регулирующими спорные правоотношения приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству, в связи  с чем заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 2,4, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская