﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11137/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-25600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истцов, Панкратова Александра Алексеевича, Pakstreet enterprises limited (Пакстрит энтерпрайзиз лимитет),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу № А60-25600/2021	

по иску Панкратова Александра Алексеевича, Pakstreet enterprises limited (Пакстрит энтерпрайзиз лимитет) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруп-Тауэр" (ОГРН 1056602831130, ИНН 6658216000), обществу с ограниченной ответственностью "Принцип-проспект" (ОГРН 1186658030074, ИНН 6658515377), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис - Инвест" (ОГРН 1103460001512, ИНН 3445109706), обществу с ограниченной ответственностью "Селенит" (ОГРН 1156686003396, ИНН 6686061485), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоснаб" (ОГРН 1026602331502, ИНН 6658105317), Гусеву Олегу Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ОГРН 1126658043368, ИНН 6658424176), Пашковой Асие Рахимзановне,

третье лицо: Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед), 

о признании недействительными сделок,

при участии: 

от ответчика, ООО "Принцип-проспект": Каплюков А.В., паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

установил:

Панкратов А. А. и PAKSTREET ENTERPRISES LIMITED (истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования: 

1) признать недействительными сделки, заключенные 24.05.2018 и 26.06.2018 между ООО «СтройГруп-Тауэр»  и ООО «ПРИНЦИП-проспект» по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8 (	земельный участок, кадастровый номер 66:41:0401022:18, площадью 14058 кв.м.; сооружение коммунального хозяйства - БРП (№3 по ПЗУ), площадь застройки 77.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401022:77) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройГруп-Тауэр» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8.

2) признать недействительными сделки, заключенные между ООО «СтройГруп-Тауэр» и ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест»,  направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройГруп-Тауэр» объектов недвижимого имущества.

3) признать	 недействительными	сделки,	заключенные	между ООО «СтройГруп-Тауэр» и ООО «Селенит»,  направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройГруп-Тауэр» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8.

4) признать 	недействительными	сделки,	заключенные между ООО «СтройГруп-Тауэр» и ООО «Спецавтоснаб», направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройГруп-Тауэр» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8.

5) признать 	недействительными	сделки,	заключенные между ООО «СтройГруп-Тауэр» и Гусевым Олегом Андреевичем, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройГруп-Тауэр» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8.

6) признать	 недействительными	сделки,	заключенные	между ООО «СтройГруп-Тауэр» и ООО «Уралпромресурс», направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8, и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройГруп-Тауэр» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8.

7) запретить ООО «СтройГруп-Тауэр» деятельность по отчуждению и обременению правами третьих лиц до момента восстановления А.А. Панкратовым корпоративного контроля над ООО «СтройГруп-Тауэр» помещений, расположенных	по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 8.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено о принятии следующих обеспечительных мер: 

1) запретить ООО «ПРИНЦИП-проспект» производить любым образом распоряжение (купля-продажа, дарение и т.п.) следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8:

-	земельный участок, кадастровый номер 66:41:0401022:18, площадью 14058 кв.м.;

-	сооружение коммунального хозяйства - БРП (№3 по ПЗУ), площадь застройки 77.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401022:77;

а также совершать любые действия, направленные на исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2018, заключенного между ООО «СтройГруп-Тауэр» (продавец) и ООО «ПРИНЦИП-проспект» (покупатель) путем совершения платежа по оплате недвижимого имущества и иными способами.

2)	запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А) производить действия по государственной регистрации исключения сведений о недвижимом имуществе из государственного реестра, действия по государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество, производить действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества третьим лицам, производить действия по государственной регистрации изменения собственника недвижимого имущества, производить действия по государственной регистрации обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами расположенными по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8:

-	земельный участок, кадастровый номер 66:41:0401022:18, площадью 14058 кв.м.;

-	сооружение коммунального хозяйства - БРП (№3 по ПЗУ), площадь застройки 77.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401022:77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Истцы с определением суда первой инстанции не согласились,  направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что истребуем обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности; суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности наличия статуса бенефициара компании «Калиансон» и о необоснованности истцами своего имущественного и корпоративного интереса к компании «СтройГруп-Тауэр» и судьбе ее имущества, вышел за пределы рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; уведомление/заявление в налоговый орган о наличии статуса бенефициарного владельца не имеет юридического значения для данного дела и разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер; суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не дал оценку доводу истцов о реальном риске отчуждения имущества; вывод суда о том, что истцы просят защитить предполагаемый интерес в оспаривании сделок не соответствует обстоятельствам дела; запрет ООО «Принцип-Проект» на действия по распоряжению имуществом не приведет к фактической остановке строительства и срыву обязательств перед дольщиками; вывод суда о риске причинения ущерба обществу ООО «Приницип-Проект» в размере 2 766 629 000 руб. в случае принятия обеспечительных мер не обоснован; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части предоставления встречного обеспечения, так как встречное предоставление не является обязательным условием  для обеспечительных мер. 

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 10.09.2021, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании на 11.10.2021, лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления письменных отзывов на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих направление отзывов другим участвующим в деле лицам, - до 04.10.2021. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции в следующие сроки: 

от ООО «Принцип-проект» - 06.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 05.10.2021 в 15:12 по местному времени);

от  Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) – 08.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 08.10.2021 в 13:26 по местному времени),

от ООО УК «Мегаполис-Инвест» - 11.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 08.10.2021 в 14:47 по местному времени),

 от ООО «СтройГруп-Тауэр» - 11.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 11.10.2021 в 08:21 по местному времени), 

от Гусева О.А. – 11.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 08.10.2021 в 19:59 по местному времени), 

от ООО «Селенит» - 11.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 08.10.2021 в 17:53 по местному времени), 

от ООО «Уралпромресурс» - 11.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 08.10.2021 в 17:16 по местному времени). 

от ООО «Спецавтоснаб» - 11.10.2021 (размещен в системе Мой Арбитр 08.10.2021 в 17:16 по местному времени).  

Протокольным определением апелляционного суда от 11.10.2021 письменный отзыв ООО «Принцип-проект» с доказательством направления копии отзыва иным участникам процесса  приобщен к материалам дела, в  приобщении к материалам дела письменных отзывов от  Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед), ООО УК «Мегаполис-Инвест», ООО «СтройГруп-Тауэр», Гусева О.А., ООО «Селенит», ООО «Уралпромресурс», ООО «Спецавтоснаб»  отказано на основании ч.5 ст.159 и ст.262 АПК РФ по следующим причинам.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.  К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч.2 ст.262 АПК РФ)

В нарушение вышеприведенных требований к письменным отзывам Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед), ООО УК «Мегаполис-Инвест», ООО «СтройГруп-Тауэр», Гусева О.А., ООО «Селенит», ООО «Уралпромресурс» не приложены документы, подтверждающие направление заблаговременно соответствующих отзывов другим лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, письменные отзывы Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед), ООО УК «Мегаполис-Инвест», ООО «СтройГруп-Тауэр», Гусева О.А., ООО «Селенит», ООО «Уралпромресурс» направлены в арбитражный суд накануне либо непосредственно в день судебного заседания, в то время как установленный определением апелляционного суда процессуальный срок предоставления письменных отзывов истек 04.10.2021. 

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу письменных отзывов в отсутствие доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам, приведет к нарушению процессуальных прав  таких лиц (ст.9, ст.65, ст.262 АПК РФ). Кроме того, размещение в системе Мой Арбитр письменных отзывов накануне либо непосредственно в день судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявители не имели возможности своевременно представить соответствующие отзывы ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).   

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Принцип-проект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

  Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в принятии заявленных истцами обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела свидетельств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для их принятия, отметив, что доводы истцов носят предположительный характер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, испрашиваемые истцами меры не соответствуют критериям разумности и обоснованности по причине того, что истцы не обосновали свой имущественный или корпоративный интерес к компании ООО «СтройГруп-Тауэр» и судьбе ее имущества, испрашивая принятия обеспечительных мер лишь при предполагаемом интересе в оспаривании сделок и не представив доказательств существования реальной угрозы изменений в деятельности как ООО «Принцип-Проект», так и ООО «СтройТауэр-Групп» или наличия реального риска отчуждения или обременения их имущества. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Вышеизложенное означает, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер исследовал вопрос наличия у истца оспоренного или нарушенного права, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, истцами на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представлено. 

Так, из документов, представленных участвующими в деле лицами и приобщенных к материалам дела при рассмотрении заявления истцов о применении обеспечительных мер следует, что истцы не находятся в  корпоративных отношениях с ответчиками, в том числе ни с ООО «СтройГрупп-Тауэр», ни с ООО «Принцип-Проект». 

Обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер, истцы указывали, что Pakstreet enterprises limited (Пакстрит энтерпрайзиз лимитет) является акционером, а Панкратов А.А. бенефициарным владельцем компании Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед), которое в свою очередь, являлось единственным учредителем ООО «СтройГрупп-Тауэр», в активы которого входил земельный участок под застройку, проданный впоследствии обществу «Принцип-Проект». 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) передало свои корпоративные права (100% доли) в отношении ООО «СтройГрупп-Тауэр» другому лицу в 2019 году на основании сделки, действительность которой до настоящего времени не опровергнута. 

Таким образом, Calianson management limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) также не находится в корпоративных отношениях с ответчиками, в том числе ни с ООО «СтройГрупп-Тауэр», ни с ООО «Принцип-Проект», следовательно, косвенный корпоративный интерес истцов не подтвержден.  

Наличие же у истцов предполагаемого интереса с оспаривании сделок, реальность которого последние не смогли подтвердить на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, само по себе не может служить достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер в силу части 2 статьи 92 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунке10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая заявленные истцами обеспечительные меры на предмет их разумности, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также на предмет предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ООО «Принцип-Проект» о том, что на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирных жилых домов, а испрашиваемые меры могут привести к фактической остановке строительства и срыву обязательств перед дольщиками, что будет означать грубое ущемление публичных интересов и интересов третьих лиц (дольщиков).

Из материалов дела следует, что ООО «Принцип-Проспект» является собственником земельного участка, приобретенного у ООО «СтройГруп-ТАУЭР» в 2018. Основным видом деятельности общества является реализация обществом как застройщиком строительного проекта (в квартале улиц Сакко и Ванцетти - Попова - Шейнкмана -Ленина).

Разрешение на строительство получено 15.06.2018. 

Финансирование строительства ведется за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Всего участникам долевого строительства должно быть передано (не считая нежилых помещений) 493 квартиры, в том числе  226 квартир должны быть введены в эксплуатацию и переданы дольщикам до конца 2021 года.

Согласно пояснениям ООО «Принцип-проект», в результате принятых обеспечительных мер могут наступить следующие последствия: фактическая остановка строительной площадки, на которой работают около 250 человек; неисполнение обязательств перед примерно 226 участниками долевого строительства уже в декабре 2021  (срок выполнения обязательств по передаче помещений) и появление их в качестве «обманутых дольщиков»; существенный риск невыполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства с более поздними сроками сдачи помещений (еще около 300 лиц); появление значительных затруднений в привлечении нового финансирования; риск появления у общества убытков в размере 2766629000 руб. и  значит банкротство  самого общества, его подрядчиков;  возникновение социального протеста дольщиков.

Таким образом, следует признать, что заявленные истцами обеспечительные меры, учитывая отсутствие встречного обеспечения, могут привести к нарушению баланса интересов сторон, а также оказать существенное влияние на права и законные интересы третьих лиц в лице участников долевого строительства. 

Более того, учитывая, что на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирных домов с привлечением средств участников долевого строительства, а в соответствии с положениями действующего законодательства при регистрации договора долевого участия в строительстве у участника долевого строительства возникает право залога на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, при этом из пояснений представителя ООО «Принцип-проект следует, что несколько домов уже построено, планируется ввод в эксплуатацию, а также принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявленные истцами обеспечительные меры способны в действительности выполнить свою обеспечительную функцию. 

При  этом указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о возможном отчуждении спорных объектов. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер положениями ст.333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-25600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева