ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6470/2019

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-29

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 (посредством «веб-конференции»),

от ООО «Агропродукт»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2075/2022, 13АП-2071/2022) ООО «Агропродукт», ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 по обособленному спору № А21-6470/2019/-29 (судья С.Г. Ефименко), принятое по заявлению ООО «ЛДМ Дирс» ГМБХ к ООО «Агропродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление ООО «Дружба» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142. 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», конкурсным управляющим ООО «Дружба» утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 по обособленному спору № А21-6470-20/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дружба» в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ФИО8 по неисполненным обязательствам должника. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части отказано.

В рамках процедуры банкротства 20.08.2020 кредитор ФИО9 обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

30.09.2020 «ЛДМ Дирс» ГМБХ (далее - Компания)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

26.10.2020 ФИО10 обратилась с заявлением о вступлении в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» по денежным обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 удовлетворены: заявление ФИО9 о привлечении контролирующего должника лица ‒ ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб.; заявление «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица ‒ ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб.; заявление ФИО10 о привлечении контролирующего должника лица ‒ ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 469 174,34 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агропродукт» без удовлетворения.

20.05.2021 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление ФИО9 о выдаче исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2021. Согласно заявлению, ФИО9 уведомил конкурсного управляющего ООО «Дружба» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. 

21.05.2021 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление «ЛДМ Дирс» ГМБХ о выдаче исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2021. Согласно заявлению «ЛДМ Дирс» ГМБХ выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. 

31.05.2021 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление ФИО10 о выдаче исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2021. Согласно заявлению ФИО10 выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления «ЛДМ Дирс» ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в общей сумме 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба». В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб. юридическому лицу Федеративной Республики Германия «ЛДМ Дирс» ГМБХ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агропродукт» и ФИО2 (правопреемник «ЛДМ Дирс» ГМБХ) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции без учета правовых позиций участвующих сторон и обстоятельств, установленных судебными актами ранее, выходя за пределы рассмотрения заявления, пришел к незаконным и необоснованным выводам об отсутствии у заявителя доказательств, подтверждающих его правоспособность. Полагает, что Закон о банкротстве не лишает возможности аффилированному с должником кредитору, чьи требования субординированы, на реализацию своего права по обращению с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и установлению её индивидуального размера в свою пользу. По мнению кредитора, представленными в деле доказательствами и установленными фактами подтверждается, что финансирование не было направлено на перераспределение риска на случай банкротства. Отметил, что определением суда первой инстанции от 25.11.2021 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 уже был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствия зависимости и аффилированности между ООО «Агропродукт» и Компанией «ЛДМ Дирс» ГМБХ.

ООО «Агропродукт» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части установления наличия оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают вывод суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлены. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт», поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 поддерживая доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агропродукт».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, суд кассационной инстанции, направляя дело в части рассмотрения обоснованности заявления «ЛДМ Дирс» ГМБХ, указал, что судами не рассмотрены доводы об аффилированности Компании и должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, установив аффилированность Компании и должника, пришел к выводу, что «ЛДМ Дирс» ГМБХ не имеет права на подачу и удовлетворение заявления о привлечении конкурсного кредитора ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, при этом юридический статус «ЛДМ Дирс» ГМБХ доказательствами по делу не подтвержден и не установлен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции от 28.07.2020 по обособленному спору № А21-6470-7/2019 требования юридического лица Федеративной Республики Германия «ЛДМ Дирс» ГМБХ включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Дружба» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-6470/2019/об.сп.7 определение суда первой инстанции от 28.07.2020 изменено, резолютивная часть этого определения изложена в следующей редакции: признать требование ЛДМ Дирс ГМБХ в размере 130 387 950 руб. задолженности по возврату сумм займа и 23 501 039 руб. процентов по договорам займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что Компания и должник являются аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку директором «ЛДМ Дирс» ГМБХ с момента его создания по настоящее время является ФИО8, который с 11.02.2013 и по настоящее время является единственным участником должника ‒ ООО «Дружба», а также являлся директором ООО «Дружба» с 10.10.2013 до открытия конкурсного производства. 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Арбитражным судом в рамках обособленного спора № А21-6470-23/2019 установлен также факт, что привлеченное к субсидиарной ответственности физическое лицо ‒ ФИО8 являлось с 2013 г. и до даты открытия конкурсного производства одновременно руководителем ООО «Дружба» и «ЛДМ Дирс» ГМБХ, а также единственным участником ООО «Дружба» и одним из фактических выгодоприобретателей от деятельности (бенефициарных владельцев) «ЛДМ Дирс» ГМБХ. 

Следовательно, должник и «ЛДМ Дирс» ГМБХ действовали в указанный период времени согласованно под непосредственным руководством и в интересах одного физического лица – ФИО8, что однозначно устанавливает общность и неразрывность экономических интересов должника и «ЛДМ Дирс» ГМБХ, а также заведомую недобросовестность действий «ЛДМ Дирс» ГМБХ с учетом предшествующих пороков поведения ФИО8, результатом которых стало банкротство должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора ООО «Агропродукт», «ЛДМ Дирс» ГМБХ и гражданин ФИО8 являются лицами, которые имели в течение всего периода существования (деятельности) должника и имеют в настоящее время фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и возможность иным образом определять его действия, а также действия друг друга, в том числе, по совершению сделок, определению их условий, по действию и бездействию конкурсного управляющего должника, что является основанием отнесения «ЛДМ Дирс» ГМБХ к числу контролирующих должника лиц (абзацы 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума N 53, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, факт аффилированности и подконтрольности должника «ЛДМ Дирс» ГМБХ, факт управления должником и «ЛДМ Дирс» ГМБХ из единого центра, а именно одним лицом ‒ ФИО8, подтверждаются также тем, что представителем «ЛДМ Дирс» ГМБХ в деле о банкротстве ООО «Дружба» являлся адвокат Горбунов К.Э. с момента подачи «ЛДМ Дирс» ГМБХ по делу первого документа, имеющего процессуальное значение. Он же представлял интересы должника и осуществлял текущее юридическое сопровождение его деятельности, получив в период времени с 03.06.2016 по 13.10.2017 в качестве гонораров деньги в сумме 652500 руб., что подтверждается имеющимися в деле № А21-6470/2019 возражениями от 19.12.2019 временного управляющего ООО «Дружба» ФИО5 относительно требований кредитора «ЛДМ Дирс» ГМБХ, а также определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу № А21-3292/2016, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-7851/2016, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу № А21-7851/2016, в каждом из которых зафиксирован факт участия в судебном заседании Горбунова К.Э. как представителя должника. 

Кроме того, факт зависимости, подконтрольности должника контролирующему лицу ‒ «ЛДМ Дирс» ГМБХ и факт продолжающегося влияния этого лица на отдельные действия конкурсных управляющих должника выражаются в длительной неподаче конкурсным управляющим должника по своей инициативе заявления о привлечении контролирующего должника лица ‒ «ЛДМ Дирс» ГМБХ к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника при наличии установленных доказательствами по делу оснований для такого привлечения. 

Заявление о привлечении «ЛДМ Дирс» ГМБХ в качестве контролирующего должника лица не направлено конкурсным управляющим должника в арбитражный суд и по решению собрания кредиторов от 01.07.2021, согласно которому по вопросу об обязании конкурсного управляющего ООО «Дружба» подготовить и направить в Арбитражный суд Калининградской области заявление о привлечении компании «ЛДМ Дирс ГМБХ» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» проголосовали «ЗА» конкурсные кредиторы, имеющие 89,23 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (соответствующее сообщение № 6959306 размещено 08.07.2021 на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). 

Пункт 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 устанавливает, что по общему правилу на кредитора, контролирующего должника ‒ «ЛДМ Дирс» ГМБХ, относятся все риски банкротства подконтрольного общества ‒ ООО «Дружба». 

При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

В 2013-2014 годах между должником и «ЛДМ Дирс» ГМБХ были заключены договоры займа и дополнительные соглашения к ним. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, определением суда первой инстанции от 28.07.2020 по обособленному спору №А21-6470-7/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для настоящего спора, а именно то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется «ЛДМ Дирс» ГМБХ добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц ‒ других кредиторов должника. 

Следовательно, «ЛДМ Дирс» ГМБХ при предоставлении займов должнику ООО «Дружба» осуществляло внутреннее финансирование недобросовестно, при этом внутреннее финансирование было направлено на уклонение от исполнения обязанности должника по подаче в суд заявления о банкротстве, чем нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе ООО «Агропродукт». 

Постановлением от 26.12.2020 по обособленному спору №А21-6470/2019/об.сп.7, вступившим в законную силу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Поскольку должником обязательства по возврату займа не были исполнены, Компания «ЛДМ Дирс» ГМБХ обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 153 888 989 руб., из которых - 130 387 950 руб. основной долг, 23 501 039 руб. проценты. 

В уточненном заявлении от 10.07.2020 кредитор подтвердил свою аффилированность с должником, поскольку ФИО8 (единственный участник и директор ООО «Дружба», являющийся также директором «ЛДМ Дирс» ГМБХ с момента создания этого юридического лица по настоящее время) и ФИО11 (единственный участник «ЛДМ Дирс» ГМБХ, являвшаяся также директором «ЛДМ Дирс» ГМБХ с момента создания этого юридического лица по 07.10.2014 г.) на момент заключения договоров займа являлись супругами, и указал, что займы были предоставлены должнику в условиях имущественного кризиса для целей пополнения оборотных средств ввиду невозможности получения кредитов и их следует квалифицировать как компенсационное финансирование, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора от 29.01.2020, признал обоснованными заявленные требования, однако, установив факт аффилированности сторон сделок займа, а также наличие в правоотношениях кредитора и должника при предоставлении займов признаков компенсационного финансирования, понизил очередность их удовлетворения, признав требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Принимая во внимание установленную судами совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку именно при полном (100%) контроле со стороны ФИО8 должником было заключено соглашение с ООО «Агропродукт», причинившее должнику убытки, которые, в свою очередь, послужили основанием для обращения «ЛДМ Дирс» ГМБХ, также находящегося под полным (100%) контролем ФИО8, с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в связи с заключением указанного соглашения, при этом факт аффилированности с должником признается «ЛДМ Дирс» ГМБХ и установлен вступившими в законную силу судебными актами, «ЛДМ Дирс» ГМБХ не имеет статуса независимого кредитора по отношению к ответчику как контролирующему должника лицу и по отношению к должнику, следовательно, не имеет права на подачу и удовлетворение заявления о привлечении конкурсного кредитора ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иное противоречило бы положениям пункта 4 статьи 61.10 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку институт субсидиарной ответственности призван защищать интересы независимых кредиторов, которые не участвовали и не могли участвовать в сделке, в результате которой третье лицо извлекло выгоду, следовательно требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам и является исключительно их средством защиты. 

Между тем, Компания под управлением ФИО8 сама являлась причастной к управлению должником и заключению им соглашения с ответчиком, повлекшего убытки для должника. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров. 

При этом процессуальный правопреемник Компании – ФИО2 в силу положений пункта 7 Обзора от 29.01.2020, абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не может получить больше прав, чем имел его правопредшественник, следовательно, уступка «ЛДМ Дирс» ГМБХ требования ФИО2 не изменяет очередность удовлетворения такого требования с очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на более высокую. 

Отклоняя ссылки Компании на статью 61.14 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что «ЛДМ Дирс» ГМБХ не относится к числу лиц, поименованных в данной правовой норме, в том числе не является конкурсным кредитором, понятие которого установлено статьей 2 Закона о банкротстве.

По мнению «ЛДМ Дирс» ГМБХ у него имеется право на присоединение к требованиям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве, статьи 225.14 АПК РФ. 

Между тем,  статья 61.19 Закона о банкротстве и статья 225.14 АПК РФ не предоставляют «ЛДМ Дирс» ГМБХ право на подачу настоящего заявления и право на привлечение какого-либо лица (в том числе ООО «Агропродукт») к субсидиарной ответственности в силу их буквального совместного толкования в системной взаимосвязи с иными статьями главы 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» АПК РФ.

Таким образом, «ЛДМ Дирс» ГМБХ не имело права на подачу заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в избранной им форме присоединения к иному заявлению, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств и нормативно-правового обоснования своего права на такое обращение в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что юридический статус «ЛДМ Дирс» ГМБХ до настоящего времени достоверно не установлен, надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, также не установлены полномочия лица, именующего себя его директором ‒ ФИО8, поскольку актуальность содержащейся в представленных в материалы дела правоустанавливающих документах информации на момент рассмотрения данного обособленного спора (с даты подачи «ЛДМ Дирс» ГМБХ заявления 30.09.2020 и по настоящее время) никак не подтверждена, при этом указанные документы выданы компетентными органами иностранного государства в период времени с 2013 г. по 2018 г.

Кроме того, ни один из имеющихся в деле документов, представленных «ЛДМ Дирс» ГМБХ в подтверждение своего юридического статуса, не легализован надлежащим образом и (или) не апостилирован. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Согласно названным выше нормами АПК РФ в их буквальном и системном толковании в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие юридический статус кредитора «ЛДМ Дирс» ГМБХ и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Таким образом, правоспособность «ЛДМ Дирс» ГМБХ в деле № А21-6470/2019 не установлена и не доказана, надлежащим образом подтвержденных и доказанных сведений о том, кто от имени «ЛДМ Дирс» ГМБХ обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени «ЛДМ Дирс» ГМБХ имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде, имеет право на заключение сделок и подписание договоров в деле не имеется. 

Не является основанием для удовлетворения заявления, принятие арбитражным судом представленных «ЛДМ Дирс» ГМБХ документов, выданных, составленных или удостоверенных по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранного лица ‒ «ЛДМ Дирс» ГМБХ, без наличия легализации указанных документов или проставления апостиля. 

Указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для принятия судебного акта арбитражным судом. 

Суд отметил, что действия «ЛДМ Дирс» ГМБХ в рамках данного обособленного спора, направленные на безотлагательное получение исполнительного листа на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2020, носят характер заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и направлены в нарушение Закона о банкротстве на первоочередное по отношению к независимым кредиторам удовлетворение своих требований, что повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр таких требований. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление «ЛДМ Дирс» ГМБХ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что «ЛДМ Дирс» ГМБХ не имеет права на подачу и удовлетворение заявления о привлечении конкурсного кредитора ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, при этом юридический статус «ЛДМ Дирс» ГМБХ доказательствами по делу не подтвержден и не установлен. 

В материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Между тем, как уже указано выше, правопреемник ФИО2 в силу уступленных ему прав не обладает большим количеством прав, чем его правопредшественник.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Агропродукт» и отсутствия в мотивированном судебном акте обстоятельств, которые подтверждают вывод суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 29.01.2021  и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 удовлетворены заявление ФИО9 о привлечении контролирующего должника лица ‒ ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб. и  заявление ФИО10 о привлечении контролирующего должника лица ‒ ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 469 174,34 руб., в указанной части судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции, следовательно, основания для привлечения ООО «Агропродукт»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций. 

На новое рассмотрение суд кассационной инстанции направил лишь вопрос о наличии права «ЛДМ Дирс» ГМБХ на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в общей сумме 153 888 989 руб.

Таим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для правовой оценки фактических обстоятельств, которые уже установлены и проверены судами трех инстанций, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению, с исключением из резолютивной части судебного акта пункта 1, содержащего повторное указание на установление наличия оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.12.2021 по обособленному спору №  А21-6470/2019/-29 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта пункт 1.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова