АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4241/2017

г. Орел

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

В судебном заседании 24.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2017, 31.10.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей "Орловское региональное объединение строителей" (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 565 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: в судебном заседании 24.10.2017 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.01.2017; в судебном заседании 30.10.2017 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2017), в судебное заседание 31.10.2017 представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Ассоциация Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей "Орловское региональное объединение строителей" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (далее – ответчик, ООО «Модуль-2») о взыскании 139565 руб. 87 коп., из которых 124750 руб. – основной долг (116000 руб. – задолженность по уплате членских взносов за период апрель-декабрь 2015 г., январь-август 2016 г., 8750 руб. – задолженность по уплате целевого взноса в Национальное объединение строителей за период 2015 г. и 1-3 кварталы 2016 г.), 14815 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 03.08.2017 судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ,  о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание 31.10.2017, продолженное после перерыва, не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

30.10.2017 истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требований, поскольку он заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия заявителя на отказ от иска подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом 30.10.2017 было представлено заявление об уточнении исковых требований в части основной задолженности. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 15 750 рублей, из которых 12 000 рублей – задолженность по членским взносам за июль-август 2016 года, 3 750 рублей – задолженность по уплате ежегодного целевого взноса в Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) за 1-3 кварталы 2016 года.

Протокольным определением от 30.10.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 15750 рублей как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление от 30.10.2017 и в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в сумме 13 250 рублей, из которых 12000 руб. – задолженность по уплате членских взносов за июль-август 2016 г., 1250 руб. – задолженность по уплате ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ за 3 квартал 2016 года. Требования о взыскании  задолженности по уплате ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 2500 рублей ответчик просит оставить без рассмотрения, как требования, подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-2».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и об оставлении исковых требований в части  без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц, Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Орловское региональное объединение строителей» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 за ОГРН 

<

***>.

На основании решения годового общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Орловское региональное объединение строителей», зафиксированного в протоколе № 16 от 29.04.2015, изменено наименование саморегулируемой организации: Ассоциация Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (сокращенное наименование -  СРО «ОРОС»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2155749103673 от 18.06.2015.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 на основании решения, изложенного в протоколе № 4 заседания членов Совета Некоммерческого партнерства «Орловское региональное объединение строителей», ООО «Модуль-2» было принято в члены Некоммерческого партнерства «Орловское региональное объединение строителей» (л.д. 50).

На основании решения членов Совета Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей», выраженного в протоколе №71 от 19.08.2016, ООО «Модуль-2» исключено из числа членов СРО «ОРОС».

Претензия  истца исх. №68 от 10.03.2017 об оплате задолженности (л.д. 28) в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истец, обращаясь с исковым заявлением к ООО «Модуль-2», сослался на неисполнение последним обязанности по внесению обязательных членских взносов за июль-август 2016 года и ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ за 1-3 кварталы 2016 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет по делу №А48-3686/2016, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Модуль-2» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 по делу №А48-3686/2016 ООО «Модуль-2»  признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абз. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая возбуждение дела о банкротстве ООО «Модуль-2» 19.07.2016, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по уплате ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ за период 1-2 кварталы 2016 года (январь-июнь 2016 года), истекший до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 500 руб. 00 коп. по ежегодному целевому взносу за 1-2 кварталы 2016 года подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании текущих платежей - задолженности по уплате членских взносов за период с июля 2016 года по август 2016 года в размере 12 000 руб. 00 коп. и задолженности по уплате  ежегодного целевого взноса в НОСТРОЙ за 3 квартал 2016 года в размере 1 250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Частью 2 статьи 123.11 ГК РФ установлено, что  члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Как следует из пункта 1.1. устава СРО «ОРОС», утвержденного решением годового общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (протокол № 18 от 20.10.2016) (л.д. 52-60), Ассоциация Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов, а также защиты прав и законных интересов своих членов в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, профессионального образования, охраны здоровья работников на производстве, содействия занятости населения, социального страхования и иной направленной на решение социальных проблем и развития гражданского общества деятельности.

Пунктами 5.1. и 7.1 устава определено, что членство в Ассоциации является добровольным и влечет обязательство по своевременному внесению взносов, являющихся обязательными.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 9.2 устава к исключительной компетенции Общего собрания членов ассоциации относится, в том числе установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, дополнительных имущественных взносов и порядка их уплаты,  взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда Ассоциации (при этом размеры взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации устанавливаются в размере не ниже минимально установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с Положениями «О сроках и порядке уплаты вступительных и ежемесячных членских взносов», утвержденными решениями годового общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (протоколы №16 от 29.04.2015 и №17 от 30.06.2016) (л.д. 30-33), размер ежемесячного взноса, который уплачивают юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами СРО «ОРОС» (ежемесячный членский взнос), зависит от объема выручки в предыдущем году. Категория для определения суммы вступительного и ежемесячных взносов определяется на основании предоставленной в Ассоциацию бухгалтерской отчетности.

По данным Ассоциации, на основании п. 2 Положения «О сроках и порядке уплаты вступительных и ежемесячных членских взносов», размер ежемесячного членского взноса, подлежащего уплате ООО «Модуль-2», в 2016 году был установлен в размере 6000 руб. 00 коп. Ответчик размер ежемесячного членского взноса не оспорил.

Согласно п. 5 Положения «О сроках и порядке уплаты вступительных и ежемесячных членских взносов» ежемесячные членские взносы уплачиваются в полном объеме ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. В случае выхода из Ассоциации расчет членских взносов производится по состоянию на дату подачи заявления о выходе или на дату решения об исключении из Ассоциации, при условии, что любая дата месяца принимается за полный месяц.

Учитывая изложенное, а также то, что решение об исключении ответчика из числа членов Ассоциации было принято 19.08.2016, требование о выплате членских взносов за июль-август 2016 года является обоснованным.

Решением внеочередного  общего собрания членов НП «ОРОС»,  изложенным в протоколе от 21.12.2012 №13 (л.д. 45-46), утвержден целевой взнос в размере 5 000 руб. 00 коп. в год с каждого члена НП «ОРОС» для оплаты членских взносов в Национальное объединение строителей.

Порядок уплаты целевого взноса установлен Положением о порядке начисления саморегулируемым организациям, основанным на членстве лиц, осуществляющих строительство, отчислений на нужды Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», согласно статье 6 которого ежегодный членский взнос уплачивается четырьмя частями с разбивкой поквартально в срок не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала (не позднее 20-х чисел января, апреля, июля, октября).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком  обязательств по оплате ежемесячных членских взносов за июль-август 2016 года и целевого взноса за 3 квартал 2016 года,  не представлено.

В отзыве ООО «Модуль-2»   указало  о наличии задолженности по оплате ежемесячных членских взносов за период с июля по август 2016 года в размере 12 000 рублей, а также по оплате ежегодного целевого взноса в Национальное объединение строителей за 3 квартал 2016 года в размере 1250 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик предусмотренную п. 7.1 Устава СРО «ОРОС» обязанность по внесению членских и целевых взносов,  не исполнил.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом,  ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным членским взносам за период с июля 2016 года по август 2016 года в сумме 12 000 руб. 00 коп. и задолженности по  ежегодному целевому взносу за 3 квартал 2016 года в сумме 1 250 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5187 рублей (платежное поручение №1227 от 07.06.2017).

В период рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил об уменьшении размера исковых требований до 15 750 рублей.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и уменьшение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   не связан с добровольным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, учитывая частичный отказ истца от  исковых требований и уменьшение размера иска до 15 750 рублей, на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3187 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оставление заявления без рассмотрения является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной по делу государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично на сумму 13250 рублей, а в остальной части (на сумму 2500 рублей) оставлены без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 317 рублей, рассчитанная пропорционально требования, оставленным судом без рассмотрения.

Из совокупности изложенного следует, что Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей "Орловское региональное объединение строителей" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3504 рубля (3187 руб. + 317 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворённых требований, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей "Орловское региональное объединение строителей" (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 13 250 руб. 00 коп. основной задолженности, из которой 12 000 руб. 00 коп. – задолженность по членским взносам за период с июля 2016 года по август 2016 года, 1 250 руб. 00 коп. – ежегодный целевой взнос за 3 квартал 2016 года, а также 1683 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 500 руб. 00 коп. по ежегодному целевому взносу за 1-2 кварталы 2016 года оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить Ассоциации Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей "Орловское региональное объединение строителей" (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 504 руб., уплаченную по платежному поручению №1227 от 07.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                   Коровушкина Е.В.