ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73174/2016

г. Саратов

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, поселок Паромный)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-73174/2016 (судья Иванова Л.К.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Резервуарного оборудования» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ТД «Резервуарного оборудования» (404133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.03.2017 ООО ТД «Резервуарного оборудования» признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности на 16 200 245 руб. 50 коп. в силу подп.3 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Резервуарного оборудования». ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «Резервуарного оборудования» в размере 16 200 245 руб. 50 коп. Взыскано с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Резервуарного оборудования» 16 200 245 руб. 50 коп.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2018.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ЮФ «Вердиктъ» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО ТД «Резервуарного оборудования», которое принято к производству 29.12.2016.

  Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 требования ООО «ЮФ «Вердиктъ» признаны обоснованными, ООО ТД «Резервуарного оборудования» признано банкротом с открытием конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Информационное сообщение о признании ООО ТД «Резервуарного оборудования» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

  Кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 16 200 245 руб. 00 коп., в том числе вторая очередь 56 365 руб. 00 коп.(ФНС России - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц), третья очередь 16 143 880 руб. 50 коп.(ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на 15 834 880 руб. 50 коп. и ООО «Юридическая фирма «Вердиктъ» на 309 000 руб. 00 коп.). Сумма требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО ТД «Резервуарного оборудования» ФИО3 у должника отсутствует имущество, дебиторская задолженность, за счет которого могут быть удовлетворены включенные в реестр требования кредиторов, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились.

 Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований должника (определение суда от 05.09.2017) судом установлено, что должник имеет задолженность перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области:

по НДФЛ за период 2012 - 2013 гг. в размере недоимки на 11 925 руб. 00 коп., пени на 8 108 руб. 40 коп. за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., штрафа за неполную уплату налога на 14 164 руб., выявленную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт и принято решение № 1506 от 29.06.2016 о привлечении ООО ТД «Резервуарного оборудования» к налоговой ответственности,

по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2012 - 2013 гг. в размере недоимки на 457 741 руб., пени на 890 788 руб. 46 коп. за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г., штрафа на 91 548 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, выявленную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт и принято решение № 16-12/15 от 29.06.2015 о привлечении ООО ТД «Резервуарного оборудования» к налоговой ответственности,

по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты РФ за 2012 - 2013 гг., за 2 квартал 2015 г. в размере недоимки на 4 119 673 руб., пени на 719 199 руб. 61 коп. за период с октября 2014 г. по октябрь 2016 г., штрафа на 823 935 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, выявленную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт и принято решение № 16-12/15 от 29.06.2015 о привлечении ООО ТД «Резервуарного оборудования» к налоговой ответственности,

по НДС на товары, производимые на территории РФ за 2012 - 2013 гг., в размере недоимки на 5 571 392 руб. 10 коп., пени на 2 078 002 руб. 30 коп. за период с июля 2016 г. по март 2017 г., штрафа на 1 027 989 руб. 20 коп. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года и за 2015 год, выявленную в ходе трех проведенных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены акты и приняты решения № 16-12/15 от 29.06.2015, № 419 от 18.03.2016, № 1640 от 07.06.2016 о привлечении ООО ТД «Резервуарного оборудования» к налоговой ответственности,

по штрафам на 10 200 руб. 00 коп. за не предоставление бухгалтерской отчетности за 2015 год и не предоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, выявленную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены акты и приняты решения № 1506 от 29.06.2015, № 11/30/60 от 10.03.2017.

 То есть требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возникли вследствие  правонарушений,  за  совершение   которых  вступили  в  силу  решения  о привлечении ООО ТД «Резервуарного оборудования» к налоговой ответственности. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании эти обстоятельства не нуждаются.

 Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) руководителя должника, так как имеют место одновременно все указанные в законе условия: требования кредитора третьей очереди, ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, возникли вследствие совершения ООО ТД «Резервуарного оборудования» налоговых правонарушений, подтвержденных решениями, актами, требованиями компетентных органов т требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

  Согласно п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

  На момент совершения должником налоговых правонарушений, его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2, (приказ №1 учредителя ООО ТД «Резервуарного оборудования» от 27.10.2011 о назначении директором общества ФИО2, решение №1 от 12.10.2016 единственного учредителя о продлении полномочий директора ООО ТД «Резервуарного оборудования» ФИО2).

  В соответствии с приказом №1 от 27.10.2011, в период совершения должником налоговых правонарушений ФИО2 исполнял обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности ООО ТД «Резервуарного оборудования».

  Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

  В силу положений подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - именно по вине ФИО2 не удовлетворены требования кредиторов третьей и второй очереди реестра требований кредиторов должника на общую сумму 16 200 245 руб. 50 коп.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 обжаловал требования  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, а также решение № 16-12/15 от 29.06.2015, которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 по делу А12-60597/2015 было отменено, отклоняются судебной коллегией.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 по делу №А12-60597/2015 заявленные требования ООО ТД «Резервуарного оборудования» удовлетворены были частично, недействительным признано решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/15 от 29.06.2015 в части привлечения ООО ТД «Резервуарного оборудования» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915 483 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 4 577 414 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 697741 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда от 17.05.2016 по делу №А12-60597/2015 отменено в обжалуемой части, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-12/15 от 29.06.2015 оставлено в силе.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 оставлено без изменения.

  Следовательно, материалами дела подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) руководителя должника, так как требования кредитора третьей очереди, ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, возникли вследствие совершения ООО ТД «Резервуарного оборудования» налоговых правонарушений. При таких обстоятельствах, неважно кто обжаловал судебный акт.

  Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

  Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов контролирующим должника лицом не доказано.

  В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

  При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-73174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

                                                                                                          О.В. Грабко