Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9735/2023

13 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (404116, 

<

...> (Энергоцентр СНТ), д. 8) к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Волжский  городской отдел судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области  ФИО2 и ФИО3 об оспаривании  постановлений, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица -  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением, в котором просит:  

- восстановить срок на подачу заявления; 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 113491/22/34003-ИП о взыскании исполнительского  сбора;  

- запросить у административного ответчика материалы исполнительного  производства № 113491/22/34003-ИП.  

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по  Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), Волжский  городской отдел судебных приставов № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 1  ГУФССП России по Волгоградской области), судебные приставы-исполнители Волжского  ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и  

ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС  России № 2 по Волгоградской области.  

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 в материалы дела поступили  материалы исполнительного производства № 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что  заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022 о взыскании с  ИП ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  задолженности по налогам и сборам на основании постановления № 1037 от 23.06.2022,  при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии указанного постановления.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП  по Волгоградской области ФИО3 от 14.07.2022 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 20 544 руб. 92 коп. в рамках исполнительного  производства № 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022.  

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 27.06.2022 в адрес должника не направлялось, он был  лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа,  полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по  исполнительному производству № 113491/22/34003-ИП о взыскании исполнительского  сбора является незаконным. Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные  лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В  статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать  предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного  документа в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации  или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре  

индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или  гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их  наличии).  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в  исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства,  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем,  используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и  исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель  поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном  производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного  пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить  должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя  Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено  исполнительное производство № 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022 о взыскании с  ИП ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  задолженности по налогам и сборам на основании постановления № 1037 от 23.06.2022,  при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения  должником копии указанного постановления.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства   № 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022 было направлено в адрес должника почтовым  отправлением № 80083874434566 и получено последним 03.08.2022.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного  производства, скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России, отчетом об  отслеживании почтового отправления № 80083874434566.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП  по Волгоградской области ФИО3 от 14.07.2022 с должника взыскан  исполнительский сбор в размере 20 544 руб. 92 коп. в рамках исполнительного  производства № 113491/22/34003-ИП от 27.06.2022.  

В данном случае суд исходит из того, что постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора вынесено судебным приставом 14.07.2022 при установленных  фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на  добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.  

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного  производства противоречат представленным в дело доказательствам.  

Доказательств наличия у должника по исполнительному производству  уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.  

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении  исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был  исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, либо известить  судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта, а также того, что  постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 вынесено после  истечения срока для добровольного исполнения, основания для признания не  соответствующим закону постановления о взыскании исполнительского сбора от  14.07.2022 у суда отсутствуют.  

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных  приставов-исполнителей.  

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  

вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок  для восстановления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015   № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к  вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении  производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, о взыскании исполнительского сбора судебным  приставом заявителю стало известно не позднее 06.10.2022 (дата дачи объяснений  ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, а также дата  вынесения акта о наложении ареста (описи) имущества, который подписан должником), в  то время как в суд с настоящим заявлением предприниматель обратился только 18.04.2023  (дата регистрации документа в системе «Мой арбитр»).  

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о  пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного  пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в  размере 300 руб. Поскольку за подачу рассматриваемого заявления не предусмотрена  уплата государственной пошлину, ИП ФИО1 из федерального бюджета надлежит  возвратить государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  06.04.2023.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319344300106174, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  06.04.2023.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна