ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5707/2023

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11412/2023) акционерного общества «Хабаровские авиалинии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу  № А70-5707/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625025, 

<

...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), о взыскании ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Хабаровские авиалинии» – ФИО2 (по доверенности от 09.12.2022 № 67/22 сроком действия до 31.12.2024), 

от акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – Кельн Т.А. (по доверенности от 01.01.2024 № Д(ЮТИ)-26/24 сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее – истец, АО «Хабаровские авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «ЮТэйр-Инжиниринг») о взыскании ущерба в размере 178 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу  № А70-5707/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Хабаровские авиалинии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предмет исковых требований представляет собой ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ему в аренду имущества; размер ущерба установлен на основании отчета об оценке от 27.02.2020 № 20-03.64, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее – ООО «Центр развития инвестиций»); имущество принято ответчиком (правопредшественником) в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества № 42 от 07.05.1999, при заключении которого и приеме арендуемого имущества, ответчиком не было заявлено о наличии каких-либо недостатков на воздушных судах, принимаемых в аренду; акт приема-передачи (приложение № 2 к договору), как и договор, подписаны ответчиком без замечаний.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что на момент передачи воздушных судов ответчику в аренду, они находились в состоянии пригодном для их эксплуатации по назначению; факт эксплуатации воздушных судов в период их нахождения в аренде подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела и отражен в оспариваемом судебном акте; факт нахождения воздушных судов в неисправном состоянии установлен истцом в ходе осмотра, произведенного в октябре – ноябре 2019 года и зафиксирован в актах комплектации и состояния, составленных отдельно в отношении каждого воздушного судна; характер установленных повреждений позволяет сделать однозначный вывод о том, что они не являются результатом естественного износа, а возникли в результате того, что ответчиком не были предприняты достаточные меры к обеспечению сохранности арендованного имущества.

Кроме того, по мнению АО «Хабаровские авиалинии», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем случае срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента истечения установленного договором срока возврата ответчиком арендованного имущества, то есть с 11.01.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущества Хабаровского края полагает ее подлежащей удовлетворению, соглашаясь с доводами АО «Хабаровские авиалинии».

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 12.01.2024, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.01.2024, истцу предложено представить письменный расчет ущерба в отношении предмета договора аренды (в отношении тех повреждений, которые зафиксированы и не связаны с эксплуатацией, использованием предмета договора аренды по назначению).

23.01.2024 АО «Хабаровские авиалинии» в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

 25.01.2024 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» представлен отзыв на дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Хабаровские авиалинии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил оставить решение без изменения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Министерства имущества Хабаровского края обеспечено подключение к каналу связи (под учетной записью ФИО3) без возможности воспроизведения видео и звука, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленных сторонами дополнений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Хабаровские авиалинии» (правопреемник КГУП «Хабаровские авиалинии», арендодатель) и АО «ЮТэйр- Инжиниринг» (правопреемник АО «Восток», арендатор) заключен договор аренды казенного имущества 07.05.1999 № 42 (далее – договор).

В рамках договора арендодатель передал в аренду арендатору имущество, находящееся в собственности Хабаровского края. 

Состав арендованного имущества определен приложением № 1 к Договору.

В перечень арендованного имущества, в том числе, были включены воздушные суда (далее также – ВС) типа Ан-28, в количестве 6-ти единиц: с серийным (заводским) номером 1АЙ008-06, идентификационный номер RA-28920; с серийным (заводским) номером 1АЙ009-07, идентификационный номер RA-28941; с серийным (заводским) номером 1АЙ009-08, идентификационный номер RA-28942; с серийным (заводским) номером 1АЙ008-16, идентификационный номер RA-28929; с серийным (заводским) номером 1АЙ008-18, идентификационный номер RA-28931; с серийным (заводским) номером 1АЙ008-20, идентификационный номер RA-28933;

 ВС типа Л-410УВП-Э, в количестве 2-х единиц: с серийным (заводским) номером 902427, идентификационный номер RA-67634; с серийным (заводским) номером 902429, идентификационный номер RA-67636.

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование казенное имущество, являющийся краевой собственностью, состав которого указан в приложении 1 к настоящему договору. Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи согласно приложению 2. 

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды устанавливается на период с 28.08.1998 по 31.12.1999.

Сведения об указанных воздушных судах отражены в пунктах 3 - 8, 28 - 29 приложения № 1 к договору.

В передаточном акте указано, что имущество находится в состоянии, указанном в приложении 3 к договору № 42.

Восстановительная стоимость арендуемого имущества составляет 50 438 739 руб. 16 коп. Остаточная стоимость с учетом фактического износа составляет 19 014 098 руб. 89 коп. Примечание: имущество, самортизированное, но находящееся в состоянии, пригодном для использования по назначению, оценивается сторонами в размере не менее 10% его первоначальной (восстановительной) стоимости с учетом произведенных переоценок (пункт 1.2. договора).

Согласно с пунктом 2.4.1. договора, арендатор принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного в аренду имущества и нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством, с учетом инфляции.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, эксплуатировать его в соответствии с настоящим договором с назначением имущества и техническими нормами и правилами, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.

По истечении срока договора или при его досрочном расторжении возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено не позднее 10 дней после прекращения или расторжения договора (пункт 2.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодатель имеет право в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности сданного в аренду имущества, а также исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пункта 1 дополнительного соглашения от 17.01.02019 к договору, стороны определили расторгнуть договор с 31.12.2020.

Письмом от 30.07.2019 исх. № Х-2557 КГУП «Хабаровские авиалинии» уведомил арендатора о проведении осмотра переданного в аренду имущества в рамках мероприятий по регистрации прав и замене стороны по договору.

Как указывает истец, в ходе осмотра 06.11.2019 было установлено, что вышеуказанные воздушные судна арендатором по назначению не используются, содержатся в ненадлежащем состоянии, не организована их эксплуатация (хранение, консервация) в соответствии с техническими нормами и правилами. Текущий и капитальный ремонт воздушных судов не проводился. В связи с чем, воздушные суда находятся в неисправном техническом состоянии, разграблены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Результаты проверки отражены в актах комплектации и состояния воздушных судов.

В целях определения ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания арендованного имущества, КГУП «Хабаровские авиалинии» была проведена соответствующая оценка.

Как следует из отчета ООО «Центр развития инвестиций» от 27.02.2020  № 20-03.64 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в виде ущерба 6 самолетов Ан-28 и 2 самолетов Л-410 УВПЭ, стоимость причиненного ущерба составила 178 260 000 руб.

На основании распоряжения Министерства имущества Хабаровского края от 11.11.2021 № 1669 «Об условиях приватизации Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» 01.03.2022 была произведена реорганизация КГУП «Хабаровские авиалинии» путем изменения организационно-правовой формы на акционерное общество. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Письмом от 17.03.2022 исх. № Х01-06-460 АО «Хабаровские авиалинии» направило в адрес ответчика претензию с требованием, в целях приведения воздушных судов в надлежащее состояние, согласно условиям договора, организовать и провести работы по текущему и капитальному ремонту воздушных судов в соответствие с техническими нормами и правилами, привести их в пригодное состояние для использования по назначению или осуществить возмещение ущерба, причинённого имуществу предприятия, на сумму 178 260 000 руб.

По приема-сдаточным актам, подписанным сторонами, спорное имущество в июне-июле 2022 возвращено арендодателю.

Поскольку приведение воздушных судов в надлежащее состояние или возмещение стоимости причиненного ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.09.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды движимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм права, а также положений пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в процессе пользования арендованным имуществом допускается его нормальный износ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор № 42 заключен 07.05.1999, имущество передано арендатору фактически – 28.08.1998. В передаточном акте указано, что имущество находится в состоянии, указанном в приложении 3 к договору № 42 (по факту состояние не указано, указаны – амортизационные отчисления и размер налога на имущество).

Согласно представленному в материалы дела письму от 21.12.2020 № НЦ-13-09-33715 Федерального государственного унитарного предприятия Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ФГУП ГосНИИ ГА Росавиация), согласно одобренному Росавиацией Бюллетеню от 22.11.2007 № 28-002-БЭ по уточнению раздела 5.00.00 РЭ «Ресурсы и сроки службы», самолетам Ан-28, эксплуатирующимся в гражданской авиации Российской Федерации, установлен назначенный ресурс 15 000 летных часов, 15 000 полетов и назначенный срок службы 30 лет.

С учетом указанного, в период действия договора аренды № 42 в 2020 году поэтапно закончился назначенный срок службы самолетов Ан-28: бортовой номер RA-28942 – 18.12.2020, бортовой номер RA-28941 – 26.11.2020, бортовой номер RA-28933 – 26.09.2020, бортовой номер RA-28929 – 06.09.2020, бортовой номер RA-28920 – 02.10.2020, бортовой номер RA-28931 – 09.09.2020. В материалы дела представлены копии формуляров, указывающие на начало срока эксплуатации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, самолеты Л-410 были переданы арендодателем не в состоянии летной годности и без двигателей, в процессе договора аренды не эксплуатировались (последняя эксплуатация RA-67634 – апрель 1996 года, RA-67636 – январь 1995 года). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Невозможность использования самолетов Л-410 в период действия договора по назначению кроме их ненадлежащего технического состояния, как указано ответчиком, была обусловлена передачей самолетов арендатору без действующих сертификатов летной годности (далее – СЛГ) (один из основных документов, удостоверяющих готовность воздушного судна выполнять полеты).

Из материалов дела следует, что действие договора прекращено в связи с его расторжением 31.12.2020.

Договором предусмотрено, что по истечении срока договора или при его досрочном расторжении арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.4.5 договора).

Вместе с тем, поскольку в двухстороннем акте приема-передачи от 07.05.1999 отсутствует описание состояния передаваемых воздушных судов, установить первоначальное состояние арендуемого имущества не представляется возможным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом 06.11.2019 был проведен осмотра переданного в аренду имущества.

Представленные в материалы дела акты комплектации и состояния спорных воздушных судов, составленные постоянно действующей комиссией КГУП «Хабаровские авиалинии» по результатам проверки пономерной документации и осмотра воздушных судов, датированы 06.11.2019 (проверка с 01.11.2019 по 06.11.2019 в отношении воздушного судна Ан-28 RA-28920 заводской номер 1АЙ008-06), 18.11.2019 (проверка с 07.11.2019 по 18.11.2019 в отношении воздушного судна Ан-28 RA-28929 заводской номер 1АЙ008-16), 24.11.2019 (проверка с 21.11.2019 по 24.11.2019 в отношении воздушного судна Ан-28 RA-28931 заводской номер 1АЙ008-18), 23.10.2019 (проверка с 07.10.2019 по 23.10.2019 в отношении воздушного судна Ан-28 RA-28933 заводской номер 1АЙ088-20), 31.10.2019 (проверка с 23.10.2019 по 31.10.2019 в отношении воздушного судна Ан-28 RA-28941 заводской номер 1АЙ009-07), 31.10.2019 (проверка с 23.10.2019 по 31.10.2019 в отношении воздушного судна Ан-28 RA-28942 заводской номер 1АЙ009-08), 26.11.2019 (проверка с 21.11.2019 по 26.11.2019 в отношении воздушного судна Л-410УВП-Э заводской номер 902427 RA-67636), 29.11.2019 (проверка с 25.11.2019 по 29.11.2019 в отношении воздушного судна Л-410УВП-Э RA-67636 заводской номер 902429).

В результате проведенной проверки истцом было установлено, что вышеуказанные воздушные судна арендатором по назначению не используются, содержатся в ненадлежащем состоянии, не организована их эксплуатация (хранение, консервация) в соответствии с техническими нормами и правилами, текущий и капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, воздушные судна находятся в неисправном техническом состоянии, разграблены и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

При этом, в актах комплектации и состояния воздушных судов, составленных при осмотре, в отношении каждого из воздушных судов содержится информация о проведенных работах по организации хранения воздушного суда (с указанием даты и документа, подтверждающего выполнение работы) и указание на то, что на момент составления указанных актов воздушные суда находятся на хранении.

В целях определения ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего содержания арендованного имущества, КГУП «Хабаровские авиалинии» была проведена соответствующая оценка, порученная ООО «Центр развития инвестиций».

Согласно представленному отчету от 27.02.2020 № 20-03.64 об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости прав требования возмещения убытков в виде ущерба 6 самолетов Ан-28 и 2 самолетов Л-410 УВПЭ, стоимость причиненного ущерба составила 178 260 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно порочности данного отчета, отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в обоснование исковых требований отчет об оценке от 27.02.2020 № 20-03.64 не содержит сведений о состоянии имущества на момент передачи арендатору.

Указанный отчет был составлен без участия представителей АО «ЮТэйр-Инжиниринг», уведомления, иных документов об участии в совместном осмотре для проведения оценки в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должен находиться, в том числе, сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности.

Статьей 36 ВК РФ устанавливается, что гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), выданных на основании сертификата типа. 

Указанное положение соответствует Чикагской конвенции 1944 г. и сложившейся практике, которая предусматривает в качестве обязательного условия допуска конкретного воздушного судна к полетам прохождения процедуры удостоверения летной годности воздушного судна, которая завершается выдачей сертификата летной годности.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательства, невозможность использования самолетов Л-410 в период действия договора по назначению кроме их ненадлежащего технического состояния, была обусловлена передачей самолетов арендатору без действующих сертификатов летной годности.

Так, в письме Дальневосточного МТУ Росавиации № 4311/02/ДВМТУ от 31.10.2022 указаны даты, до которых действуют сертификаты летной годности: в отношении самолетов Л-410 RA-67634, RA-67636 обозначено, что воздушные суда годны к полетам до 18.05.1996 и 29.06.1994 соответственно. Сертификаты летной годности с истекшим сроком действия так же представлены в материалы дела.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что самолеты Л-410 изначально были переданы арендатору в ненадлежащем техническом состоянии, вследствие чего не эксплуатировались. Их текущее состояние обусловлено процессом естественного износа.

Истечение назначенного срока службы самолетов Ан-28 является естественным процессом, не зависящим от воли сторон по договору, и является основанием для прекращения эксплуатации указанных воздушных судов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном в материалы дела отчете от 27.02.2020 № 20-03.64, на котором строится процессуальная позиция истца, оценка рыночной стоимости спорного имущества произведена с учетом того, что оно находится в состоянии летной годности, для расчета применены аналоги с действующим сертификатами летной годности (стр. 68 отчета от 27.02.2020  № 20-03.64)

Кроме того, как указано ответчиком со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию № 612 от 28.07.2023, выполненную АО «АРК Техник», отчет ООО «Центр развития инвестиций» от 27.02.2020 № 20-03.64 не содержит указание на:  

- проблему продления календарного срока службы самолетов Ан-28, так самолеты оцениваются как ремфонд при 100% физическом износе;

- не учтено, что продление календарного срока службы оцениваемым самолетам

Ан-28 невозможно из-за санкций;  

- не учтена проблема доукомплектования для Л-410 УПВЭ (чешское производство) в условиях санкционного режима;

- не исследована проблема укомплектования самолетов двигателями, что привело к тому, что не были оценены двигатели, переданные в аренду, а несуществующие двигатели учитывались в составе оцениваемых самолетов.

Кроме того, при расчете ущерба рассчитана дополнительная величина стоимости самолетов Ан-28, которые в соответствии с договором аренды должны иметь «нормальный износ». 

В рассматриваемом случае отработка назначенного календарного срока службы составляет 100% и нормальный износ также составляет 100%, однако в указанном отчете состояние самолетов трактуется как исправное в состоянии летной годности, что противоречит имеющему место ограничению по назначенному календарному сроку службы. 

При оценке «Права требования возмещения убытков в виде ущерба, нанесенного оцениваемым самолетам в результате ненадлежащего содержания и неисполнения обязательств по договорам аренды» оценщики ООО «Центр развития инвестиций» рассматривали физическое состояние оцениваемых самолетов в летном состоянии типичным для аналогичных объектов физическим износом. При этом предполагалось, что самолеты полностью укомплектованы двигателями, какими двигателями не было указано. 

Рассматривались 6 планеров Ан-28 и 12 двигателей в летном состоянии, причем ни номера двигателей, ни их состояние не были описаны; вместе с тем, по договору аренды, как указывает ответчик,  было передано 6 планеров и 4 двигателя. 

Неверная трактовка износа авиационного имущества и неверная трактовка укомплектования оцениваемых самолетов двигателями вводит пользователя отчета в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2022 году, в ходе возвратов самолетов АН-28, между сторонами были составлены приемо-сдаточные акты от 06.07.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 16.06.2022, 24.06.2022, 10.06.2022 (приложение к отзыву АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 03.08.2023), согласно которым условия надлежащего хранения сторонами не оспариваются.

Кроме того, как следует из представленных дополнительных пояснений от 23.01.2024 № Х04-7/24, АО «Хабаровские авиалинии» указывает, что, исходя из оценки, проведенной истцом, стоимость воздушных судов составила 22 547 610 руб., отмечая, вместе с тем, что в 2023 году АО «Хабаровские авиалинии» была получена экономическая выгода от продажи указанных воздушных судов в размере 43 003 100 руб.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о достоверности сведений, содержащихся в отчете ООО «Центр развития инвестиций», признаются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что АО «Хабаровские авиалинии» понесло убытки именно в результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации арендованного имущества, в том числе в результате нарушения ответчиком условий пунктов 2.4.1-2.4.2 договора аренды № 42 от 07.05.1999, поскольку истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства непосредственного повреждения (ненадлежащего хранения, эксплуатации) ответчиком спорного имущества, не указано, в результате каких именно действий ответчика произошло повреждение имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодатель не вправе взыскать с арендатора стоимость расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором имущества, если арендодателем не представлены доказательства того, что на момент сдачи в аренду оно находилось без технических повреждений. 

В акте передачи имущества арендатору было указано на пригодность использования и соответствие такого имущества необходимым требованиям без подробного описания его технического состояния.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что им при осмотре ВС было установлено, что отдельные ВС частично разобраны (отсутствие электропроводки, радиоэлектронного оборудования, приборной доски). В связи с чем, определением суда от 16.01.2024 истцу предложено представить письменный расчет ущерба в отношении предмета договора аренды в отношении тех повреждений, которые зафиксированы и не связаны с эксплуатацией, использованием предмета договора аренды по назначению.

В пояснениях от 23.01.2024 АО «Хабаровские авиалинии» указало, что представленная истцом в материалы дела оценка причиненного ущерба, содержит оценку ущерба исходя из принципа того, что воздушное судно (самолет) является единым высокотехнологичным авиационно-техническим изделием.

Определить отдельно затраты на приобретение отсутствующих агрегатов и компонентов ВС, в том числе на ремонтно-восстановительные работы, в настоящее время является проблематичным (невозможно), поскольку рынок самолетов марки Ан-28 и Л-410 УВПЭ представлен слабым спросом, не достаточно развит на первичном рынке (для самолетов Л-410 УВПЭ) и отсутствует (для самолетов Ан-28, снятых с производства). ВС обладают значительным возрастом, данные по восстановительно-ремонтным работам в отношении самолетов Ан-28 и Л-410 практически отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Хабаровские авиалинии» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2023 по делу № А70-5707/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров