АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20956/2023

г. Новосибирск

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере  4 051 187 рублей 35 копеек?

при участии:

от истца - ФИО1 доверенность от 24.04.2024, паспорт,  диплом;

ответчика – ФИО2, доверенность №60/24 от 14.06.2024, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 02.08.2024, диплом паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее по тексту – истец, ООО РСК «Тулон») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее по тексту – ответчик, ФГБОУ ВО «НГУЭУ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 373 648 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковых требования и просил взыскать с ответчика 4 051 187 рублей 35 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что акты формы КС-2, представленные в материалы дела, не соответствуют объему фактически выполненных работ, а также расценкам, указанным в договоре. Кроме того, подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком применялись материалы, не предусмотренные проектной документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2022 по итогам аукциона в электронной форме № 32211256283 между ООО РСК «Тулон» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «НГУЭУ» (заказчик) заключен договор № 292/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора — 11 843 868 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ — с 25.04.2022 по 15.08.2022.

Заказчик выплатил подрядчику 7 595 370 рублей 65 копеек.

В ходе выполнения работ при визуальном осмотре объекта, истец выявил, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах не соответствует проектной документации, в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения, соответственно, для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом и локально-сметными расчетами. Кроме того, истцом была установлена необходимость замены части материалов и оборудования на аналогичные в связи с отсутствием их на рынке. 

О выявленных обстоятельствах истец сообщил заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В ответах на письма истца ответчик сообщал о согласовании дополнительных работ, материалов.

05.09.2022 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

В ответе на указанную претензию истец сообщил, что нарушение сроков производства работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика.

31.10.2022 истец сообщил о завершении работ и готовности сдать объект ответчику, а также направил ответчику документы о приемке работ (акты формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ) на общую сумму 12 594 300 рублей.

11.11.2022 сторонами проведена совместная приемка выполненных работ, в ходе которой выявлены недостатки, составлен акт сдачи-приемки работ с перечнем недостатков, установлен срок их устранения — до 18.11.2022.

Истец указывает, что он приступил к устранению недостатков, однако от ответчика поступило письмо № 3043-2022 от 17.11.2022 с указанием нового перечня недостатков работ, составленного ответчиком в одностороннем порядке.

Истец с новым перечнем недостатков работ не согласился, однако замечания, перечисленные в совместно составленном сторонами акте приемки выполненных работ от 11.11.2022, устранил.

Работы были предъявлены к повторной приемке, в адрес заказчика направлены корректировочные акты выполненных работ на сумму 11 969 019 рублей 60 копеек. 

В соответствии с письмом от 14.12.2022 № 3340-2022, ответчик отказался проводить повторную приемку выполненных работ. 

Ответчиком были приняты работы на сумму 10 129 958 рублей 40 копеек.  

Истец указывает, что ответчиком не были оплачены работы на сумму 1 839 061, 20 рублей. 

16.12.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора. С указанным решением заказчика истец не согласился, просил провести повторную приемку работ с участием представителя подрядчика, однако ответчик отказался проводить повторную приемку. 

Кроме того, ответчик начислил и удержал из стоимости выполненных работ неустойку в сумме 2 534 587 рублей 75 копеек.

Истец полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика.

25.01.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2501/02 с требованием оплатить выполненные работы и возвратить удержанную сумму неустойки, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что подрядчик предъявил к приемке заказчику работы 31.10.2022 общую сумму 12 594 300 рублей. 

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик произвел приемку работ и выявил недостатки, которые были отражены в совместном акте от 11.11.2022. Стороны договорились о сроке устранения недостатков – 18.11.2022. 

К указанному сроку подрядчик повторно предъявил работы, однако заказчик отказался от приемки работ, указав на новые недостатки работ. 

При этом, ответчиком самостоятельно заактированы работы, которые принимаются заказчиком на общую сумму 10 129 958 рублей 40 копеек.  

Одновременно, ответчик указал, что без предварительного согласования  с заказчиком, выполнил работы с применением материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Указывая на не исправление недостатков работ, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что недостатки работ были устранены, а использование иных материалов было согласовано заказчиком путем обмена письмами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 вышеуказанной статьи). 

Так, из представленной переписки сторон действительно следует, что заказчик согласовывал замену материала, а также его стоимость в той или иной части.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться  на нарушение подрядчиком условий договора при наличии доказательств согласования замены используемого материала, поскольку в противном случае, такое поведение заказчика будет являться недобросовестным.

Поскольку между сторонами имелся спор в части объема и стоимости  выполненных работ, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

Истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных подрядчиком работ объему и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 судом была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

 1) Соответствуют ли фактически выполненные ООО РСК «Тулон» работы работам, указанным в акте формы КС-2 от 31.10.2022 на общую сумму 11 969 019, 60 рублей? 

2) При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ (с учетом порядка формирования цены по акту КС-2).

3) С учетом ответа на 2 вопрос, определить объем, виды и стоимость работ, соответствующих условиям договора от 21.04.2022.

При ответе на 3 вопрос учесть факты согласования по письмам  заказчика замены видов материалов, а также факт согласования стоимости таких замененных материалов (при расчете учесть согласование заказчиком стоимости таких замененных материалов: согласно условиям договора, по текущим ценам).

4) С учетом ответа на 2 вопрос, определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных работ, но не соответствующих условиям договора, в том числе, в части замены используемых материалов. Требовалось ли выполнение таких работ для завершения работ по договору? Определить стоимость таких работ на момент их выполнения.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1.                      Фактические результаты работ в части объемов и некоторых свойств имеют отличия от описания в акте формы КС-2 от 31.10.2022, поэтому экспертами сделан вывод, что фактически выполненные ООО РСК «Тулон» работы не соответствуют работам, указанным в акте формы КС-2 от 31.10.2022 на общую сумму 11 969 019, 60 рублей. 

2.                     Стоимость фактически выполненных работ (с учетом порядка формирования цены по акту КС-2) составляет 11 646 558 рублей (с учетом НДС).

3.                     Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора,  составляет 11 328 184 рублей  80 копеек.

4.                     Стоимость фактически выполненных работ, но не соответствующих условиям договора, в том числе, в части замены используемых материалов, составила 358 861 рублей 20 копеек. Данные работы требовались для завершения работ по договору.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, в связи с чем,  суд вызвал для дачи пояснений экспертов, которые подробно ответили на вопросы ответчика, представили письменные пояснениям.  

Ответчик каких-либо возражений в части ответов экспертов не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по д

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не приведено.

Несогласие ответчика  с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.  

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ  составляет 11 646 558 рублей.

Объем выполненных дополнительных, необходимых для завершения договора, работ не превышает  10% указанной в смете общей стоимости работ и не меняют характера предусмотренных в договоре подряда работ, материалы  и работы согласованы заказчиком.

В связи с чем, сумма долга, с учетом выплаты авансового платежа в размере 7 595 370 рублей 65 копеек, составляет 4 051 187 рублей 35 копеек. 

При этом, заказчик удержал из стоимости работ сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 8.9. договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,2% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

  В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 договора (п. 8.13. договора).

Так, заказчик произвел расчет пени за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 2 534 587 рублей 75 копеек, которая и была удержана из стоимости работ.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились выявленные недостатки в проектно-сметной документации, необходимость проведения дополнительных работ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, превалирующее число писем подрядчика касалось вопросов согласования замены материалов, по причине их отсутствия у поставщиков, либо снятия с производства, что в силу ч.3 ст. 401 АПК РФ не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая в обоснование своих доводов на сложную геополитическую обстановку в мире и обстоятельства, от него не зависящие, истец не раскрыл, что именно следует понимать под геополитической обстановкой в мире и обстоятельствами, от него не зависящие, в силу которых он не имел возможностей приобрести те или иные материалы и оборудование, учитывая, что договор был заключен  21.04.2022, в период действия санкций против Российской Федерации, следовательно,  истец  при должной степени осмотрительности мог оценить риски неисполнения им обязательств.

В части обстоятельств необходимости проведения дополнительных работ в связи с дефектами проектной документации, то судом установлено, что и не оспаривалось истцом, заказчик оказывал содействия и принимал участие в решении соответствующих проблем, о чем свидетельствует представленная переписка сторон. Кроме того, подрядчик работы не приостанавливал, дополнительные соглашения о продлении сроков работ не заключалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчик выражал готовность и возможность завершить работы в установленные договором сроки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, суд не соглашается с расчетом суммы пени, произведенного заказчиком.

Так, согласно представленным доказательствам, подрядчик уведомил о завершении работ и направил акты выполненных работ 31.10.2022.

В акте приемки работ от 11.11.2022, стороны зафиксировали, что подрядчик завершил работы 31.10.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018) .

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

 Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), в том числе, и подрядчику для устранения выявленных несущественных дефектов,  и оформления итогов такой приемки.

В связи с чем, верным расчет суммы пени за нарушение сроков выполнения работ будет выглядеть следующим образом: 11 843 868 *0,2%*77 дней (16.08.2022-31.10.2022) = 1 823 955 рублей 67 копеек.

Таким образом, заказчик был вправе удержать из стоимости работ сумму пени в размере  1 823 955 рублей 67 копеек.

При этом, истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса мер ответственности, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца пени с 0,2% до 0,1%.

 По расчету суда, неустойка исходя из 0,1% за период с 16.08.2022 по 31.10.2022 (77 дней) составит 911 977 рублей 84 копейки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, устраняет негативные последствия допущенного подрядчиком  нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к истцу  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по выполнению работ в срок, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного истцом  нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом реализации заказчиком своего права на удержания суммы неустойки из стоимости работ, а также определенного судом размера такой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с заказчика (ответчика) в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за выполненные работы в размере 3 139 209 рублей 51 копеек (4 051 187,35 рублей - 911 977,84 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 139 209 рублей 51 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 518 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 92 112 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 56 630 рублей, перечисленные платёжным поручением № 837 от 25.09.2023.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3308 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова