Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6788/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Тамима на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н.) по делу № А03-6788/2022 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тамиму (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести объект капитального строительства и взыскании судебной неустойки, по встречному иску о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 Тамима добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, а также заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –  администрации города Барнаула об освобождении земельного участка, признании права отсутствующим и взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с участием в деле прокуратуры Алтайского края.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Алтайского края – Боярских С.А. на основании поручения от 04.03.2024.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Барнаула – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023;

от комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – ФИО6 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее –  комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Тамиму (далее – ИП ФИО3 Тамим, предприниматель, ответчик) об обязании снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв. м, здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф» и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании снести объект капитального строительства.

К участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена прокуратура Алтайского края.

ИП ФИО3 Тамим обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к комитету о признании добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв. м.

К участию в деле привлечена администрация города Барнаула (далее – администрация) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»); демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев с Павловский трактом (кадастровый квартал 22:63:030405); о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску комитета отказано; в удовлетворении исковых требований по встречному иску предпринимателя отказано; самостоятельные требования администрации удовлетворены: суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, площадью 524 808 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (от ул. Сельскохозяйственной до горбатого моста), путем сноса здания с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф»), демонтажа ограждения и металлических конструкций, расположенных в районе самовольно занимаемой части земельного участка по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев Павловский трактом (кадастровый квартал 22:63:030405), признано отсутствующим право собственности предпринимателя на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. С предпринимателя в случае неисполнения судебного акта в установленный срок подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования администрации оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования предпринимателя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 и 22:63:030130:729 являются одним и тем же объектом; суды пришли к неверному выводу о том, что Арбитражным судом Алтайского края не принималось решение от 16.07.2003; выводы судов двух инстанций относительно договора аренды от 21.01.2014 № 22М-14 являются незаконными и необоснованными; в отношении требований истца и третьего лица истек срок исковой давности; являются незаконными выводы суда о том, что для сноса спорного объекта достаточно одного месяца; размер установленной неустойки является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон; суд не принял во внимание, что снос является крайней мерой.

Отзыв, представленный администрацией, судом кассационной инстанции не принимается ввиду непредставления надлежащих доказательств направления его всем другим участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители комитета, администрации и прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) 07.04.2022 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 по адресу: 

<

...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста), что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований  от 07.04.2022 № 8.

Согласно актам от 09.03.2022 № 54, от 07.04.2022 № 8 Управления Росреестра по Алтайскому краю земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (от ул. Сельскохозяйственная до горбатого моста), имеет кадастровый номер 22:63:000000:1414, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, линейные объекты, объекты благоустройства. Границы земельного участка установлены.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный участок находится в собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края.

В рамках визуального осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что в 25 м по направлению на север от строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится объект капитального строительства – здание кафе сети быстрого питания «Дубаи-Мастер Шеф». Часть прилегающего земельного участка огорожена, доступ не ограничен, над ограждением расположены металлические конструкции (предположительно для монтажа навеса в летний период). На металлической конструкции установлена вывеска «Дубай, кафе быстрого питания».

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «2ГИС», и на сайте http://www.mastershef22.ru, данное здание расположено по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 138Б.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный объект капитального строительства расположен по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 22:63:030401:7, площадь 195,6 кв. м, наименование здания – здание кафе.

Сведения о правообладателе объекта капитального строительства и о земельном участке, в границах которого он расположен, в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проведенного наблюдения установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414 используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, подтверждающих волю собственника земельного участка на его использование.

В уголке потребителя расположена информация, что деятельность осуществляет ИП ФИО3 Тамим. На момент проведения выездного обследования здание кафе функционировало.

По результатам проведения геодезических измерений границ земельного участка установлено, что объект капитального строительства (22:63:030401:7) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414. Путем размещения объекта капитального строительства, ограждения и металлических конструкций самовольно занята часть земельного участка.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю в адрес ИП ФИО3 Тамима было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: предпринимателю было предложено в срок до 14.06.2022 принять меры по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства, установленных пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при использовании земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414. Каких-либо возражений относительно предостережения от предпринимателя в адрес Управления Росреестра по Алтайскому краю не поступало.

Специалистами комитета также произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414, о чем составлен акт осмотра от 26.04.2022.

Согласно указанному акту, в результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414 возведено нежилое здание кафе, кадастровый номер объекта 22:63:030401:7. Кафе представляет собой одноэтажное здание сложной формы в плане, наружные стены которого у цоколя выполнены из кирпича, снаружи стены здания по всему периметру обшиты металлическими профилированными листами и сайдингом, кровля металлическая, имеет оконные и дверные блоки. На момент осмотра объект был завершен строительством и эксплуатировался для оказания услуг кафе быстрого питания. На кровле здания размещена конструкция с текстом «Дубай сеть быстрого питания». На фасаде здания размещена информация о блюдах с расценками. На входной двери указан режим работы кафе. Внутри здания находятся люди (обслуживающий персонал кафе и клиенты).

При этом разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства – здания кафе – на земельном участке с кадастровым номером 22:63:000000:1414, не выдавались, следовательно, спорный объект является объектом самовольного строительства и размещение объекта самовольного строительства на земельном участке общего пользования является нарушением действующего законодательства.

Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от 01.07.2022, записи об объекте капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030401:7 по решению государственного регистратора прав 30.06.2022 в ЕГРН присвоен статус «архивная» в связи с дублированием сведений об объекте капитального строительства с кадастровым номером 22:63:030130:729.

Согласно материалам регистрационного дела на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: 

<

...>, право собственности ФИО4 возникло на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2003 по делу № А03-5662/03-21. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 06.08.2014.

На основании договора купли-продажи от 02.08.2014 право собственности перешло к ФИО7 (государственная регистрация права произведена 07.08.2014). Так как спорный объект был приобретен в период брака, то по правилам статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации перешел в совместную собственность ФИО7 и ФИО3 Тамима.

01.06.2022 между ФИО3 Тамимом и ФИО7 заключен брачный договор, которым они изменили режим совместной собственности в отношении спорного объекта. По условиям договора здание перешло в индивидуальную собственность ФИО3 Тамима (государственная регистрация права произведена 06.06.2022).

27.04.2004 между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пересечение улицы Панфиловцев с Павловским трактом, для временной установки летнего кафе. В последующем договор перезаключался на новый срок. Договором аренды от 01.03.2013 № 20И-13 срок аренды установлен с 27.12.2012 по 25.12.2013.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору акте о выборе земельного участка от 06.05.2004.

Согласно пункту 4.4.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2013 № 20И-13, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условием договора.

Доказательств возобновления договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, согласованном его сторонами, не представлено, таким образом, срок действия договора аренды истек.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения комитета и администрации в Арбитражный суд Алтайского края с изложенными требованиями.

ИП ФИО3 Тамим, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:030130:729, площадью 198,4 кв. м.

Суд первой инстанции, оценивая законность возведения объекта, что ответчик подтверждал решением от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-21, договором аренды земельного участка от 21.01.2014 № 22И-14, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7, общей площадью 195,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в государственной регистрации права  собственности ФИО4 на указанное здание 31.12.2013 Управлением Росреестра по Алтайскому краю было отказано, так как представленные разрешения на строительство от 30.10.2011 и ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 выданы неуполномоченным органом – администрацией Индустриального района г. Барнаула.

05.03.2014 ФИО8 вновь обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7, однако 19.03.2014 государственная регистрация была прекращена на основании ее заявления.

Согласно ответу администрации Индустриального района г. Барнаула от 26.09.2022 информация о выдаче указанных разрешений отсутствует.

Из материалов регистрационного дела на здание с кадастровым номером 22:63:030130:729 по адресу: 

<

...> следует, что право собственности ФИО4 возникло на основании решения от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-21.

Вместе с тем с заявлением о государственной регистрации ФИО4 обратилась 02.08.2014, то есть после того, как ей было отказано в государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 ввиду выдачи разрешительной документации на строительство здания неуполномоченным органом, о принятии которых последнему к тому же неизвестно.

Так как запись об объекте с кадастровым номером 22:63:030401:7 была погашена на основании заявления в связи с дублированием сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 и 22:63:030130:729 являются одним и тем же объектом,

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что при регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:030401:7 ФИО4 названное решение Арбитражного суда Алтайского края в регистрационный орган представлено не было, поскольку обращение в суд с иском в 2003 году о признании права на здание входит в противоречие с дальнейшими сделками по оформлению земельных отношений для размещения некапитального летнего кафе, суд действия ФИО4 признал непоследовательными и нелогичными, что дает основания поставить под сомнение документ, заявленный как основание регистрации права на здание.

Кроме того, не принимая указанное основание в качестве подтверждения законности возникновения права на спорный объект, суд первой инстанции исходил из ответа заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2021 № А03-СП-16/750, согласно которому сведения о данном споре № A03-5662/03-21 по иску ФИО4 отсутствуют. За номером A03-5662/03-21 значится другое дело. Согласно сведениям общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» споры с участием ФИО4 в арбитражных судах отсутствуют. Также, согласно указанному сервису, в рамках дела № A03-5662/03-21 арбитражным судом рассматривался спор по иску ЗАО «Парс», г. Барнаул, к крестьянскому фермерскому хозяйству «Энергия», г. Новоалтайск, о взыскании 53 095 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2001 по 16.07.2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное решение от 16.07.2003 по делу № А03-5662/03-21, послужившее основанием для регистрации права на здание кафе, Арбитражным судом Алтайского края не принималось.

Суд также не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела договор аренды земельного участка от 21.01.2014 № 22И-14 в качестве основания возникновения прав на земельный участок для возведения и последующей эксплуатации здания кафе (объекта недвижимости), заключенный между администрацией Индустриального района г. Барнаула (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) на основании постановления администрации Индустриального района от 20.01.2014 № 38, по условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 22:63:0300405), общей площадью 489 кв. м, для размещения кафе на срок с 26.12.2013 по 24.12.2014.

По информации администрации Индустриального района г. Барнаула данный договор заключен не был. Как следует из ответа от 06.10.2022, земельный участок предоставлялся для временной установки павильона – кафе с площадкой ИП ФИО4 по договору от 27.04.2004 № 215 (первоначальный договор). Впоследствии договор перезаключался на новый срок, срок действия договора от 01.03.2013 истек 25.12.2013.

В 2014 году и в последующие годы администрацией района не заключался договор аренды с ИП ФИО4

Дополнительно сообщено, что в электронном реестре постановлений администрации района за 2014 год значится постановление от 20.01.2014 № 38 «Об отказе в согласовании самовольной перепланировки в квартире № 106 по адресу: ул. Антона Петрова, 233 –  угол ул. Ленинградская, 106».

Так как договор от 27.04.2004  содержит формулировку «временное летнее кафе», пункт 1.1 договоров от 27.04.2004, 08.08.2005 – «разрешение на установку временного сооружения», в договоре от 10.07.2006 цель использования земельного участка поименована как «для установки некапитального летнего кафе», судом сделан вывод о том, что земельный участок для строительства и эксплуатации объекта недвижимости не представлялся.

Суд также отметил, что на момент заключения договора аренды от 21.01.2014 объект с кадастровым номером 22:63:030130:729 еще не был поставлен на кадастровый учет (постановлен на кадастровый учет 01.08.2014), а права на объект с кадастровым номером 22:63:030401:7 не были зарегистрированы (поставлен на кадастровый учет 01.08.2013), таким образом, ФИО4 не могла претендовать на заключение договора аренды земельного участка как правообладатель размещенного на нем объекта недвижимости. Более того, администрация Индустриального района города Барнаула является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков именно для нестационарных объектов (п. 3 ст. 15 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75), полномочия по распоряжению земельными участками для размещения объектов капитального строительства у последней отсутствуют.

Учитывая предшествующую практику во взаимных отношениях сторон, а также условия договора аренды, суд первой инстанции счел, что договором аренды земельного участка от 21.01.2014 также не было предусмотрено размещение объекта недвижимости – здания кафе, целью договора является размещение некапитального строения.

Суд также отметил, что сведения о продлении договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, стороной ответчика не представлены, как следствие, в настоящее время часть муниципального земельного участка используется ответчиком без правовых оснований.

Так как земельный участок не предоставлялся для возведения объекта недвижимости, на момент заключения последнего договора аренды право собственности на здание кафе за ФИО4 не было зарегистрировано, при отсутствии решения от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-21, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что право собственности на спорный объект у ФИО4 не возникло.

Определением от 12.12.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли постройка, общей площадью 198,4 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030130:729, расположенная по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства.

2. Соответствует ли указанная постройка требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту.

3. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 2, то указать, в чем они выражаются, являются ли существенными, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 28.03.2023 № 06/03- 42, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что здание кафе литер А, общей площадью 187,8 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030130:729, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что техническое состояние здания кафе Литер А работоспособное и соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил. Здание находится в зоне земель, для которых градостроительный регламент не устанавливается. При отсутствии территориальной зоны и требований градостроительного регламента в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:141/2, определить градостроительные нарушения (ограничения) в отношении нежилого здания кафе невозможно. На усмотрение суда определены площадь и границы земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта дорожного сервиса – здания кафе.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в границе полосы отвода автомобильной дороги земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1414/12, для размещения объекта дорожного сервиса, может быть предоставлен земельный участок площадью 694,0 кв. м, предназначенный для размещения здания кафе литер А. В отношении предоставляемого земельного участка допускается установление сервитута в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

В результате оценки экспертного заключения и по результатам установления разрешенного использования земельного участка, возможности использования полосы отвода автомобильной дороги, судом сделан вывод о том, что здание кафе полностью располагается в границах территории общего пользования, в связи с чем его нахождение в пределах данной территории не соответствует виду разрешенного использования и градостроительному регламенту, в отношении спорной автомобильной дороги полоса отвода не установлена, выводы эксперта в части возможности оформления земельных отношений сделаны за пределами компетенции эксперта (являются правовыми).

Исходя из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о ничтожности последующих сделок по распоряжению спорным зданием, судом первой инстанции требования об освобождении земельного участка признаны правомерными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку спорный объект занимает не весь земельный участок, земельный участок из владения собственника не выбывал.

С учетом того, что предмет исковых требований администрации города шире требований истца по первоначальному иску (дополнительно заявлено требование о сносе ограждения), а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 125 ГК РФ, суд удовлетворил требования администрации об освобождении части земельного участка и признании права отсутствующим, требования комитета, являющиеся производными, оставил без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел, так как добросовестность либо недобросовестность не порождает юридических последствий при применении судом статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, приобретение спорного объекта у третьего лица без документов, подтверждающих легальность возведения постройки, не снимает ответственности приобретателя и несения соответствующих правовых последствий как собственника такого нелегального строения, в том числе сноса объекта недвижимого имущества

Указанную администрацией города сумму неустойки за неисполнение решения суда до его фактического исполнения суд счел соразмерной и справедливой последствиям возможного неисполнения ответчиком своего обязательства по приведению земельного участка в надлежащее состояние в срок, установленный решением суда. Судом учтено, что спорное здание используется в коммерческих целях, снижение размера не будет способствовать достижению целей введения данного института (побуждение к исполнению обязанности), так как для должника будет выгоднее эксплуатировать объект и получать прибыть от предпринимательской деятельности, чем сносить объект.

Доводы ответчика относительно срока сноса здания суд первой инстанции не принял, посчитав срок один месяц оптимальным для проведения работ по освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен верно, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (абзац пятый пункта 15 Постановления № 44).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект возведен на публичном земельном участке, не предусматривающем возможности его освоения посредством капитального строительства, а предоставленном лишь для цели размещения временных сооружений, констатировав, что строение отвечает техническим критериям недвижимого имущества, приняв во внимание отсутствие разрешительной документации на создание такого рода объектов и ввод их в эксплуатацию, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, по которым ответчик возражал против предъявленных требований, дополнительно обратившись с требованием о признании себя добросовестным приобретателем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что здание с кадастровым номером 22:63:030401:7 и 22:63:030130:729 являются одним и тем же объектом, подлежит отклонению. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, тем, что запись об объекте с кадастровым номером 22:63:030401:7 была погашена на основании заявления в связи с дублированием сведений.

Факт наличия решения от 16.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5662/03-21 не нашел подтверждения при рассмотрении спора, данный довод был исследован с достаточной полнотой, выводы суда ответчик ничем не опроверг. При регистрации права собственности ФИО4 названное решение в регистрационный орган не представлялось.

Отвод земельного участка и его предоставление в какой-либо период для строительства объекта недвижимости также не нашли подтверждения, договоры аренды были заключены только для размещения временных объектов.

Также суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что спорный объект занимает не весь земельный участок, на участке расположены и иные объекты, земельный участок из владения собственника (муниципального образования) не выбыл, сохраняется возможность собственника участка эксплуатировать оставшуюся часть участка (господство над вещью).

Так, согласно сведениям ЕГРН, на муниципальном земельном участке расположено 16 объектов недвижимости инженерно-технического, коммуникационного и линейного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок и актом выездного обследования Управления Росреестра по Алтайскому краю от 09.03.2022 № 54.

Следовательно, собственник (муниципальное образование) не лишен владения земельным участком в целом (общая площадь муниципального участка 524 808 кв. м),  занятие части публичных земель самовольным строением не свидетельствует о констатации выбытия данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 №305-ЭС21-23743).

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Из представленных материалов не следует, что присужденный размер судебной неустойки является завышенным, при этом необходимо учитывать не только интересы истца, но иные обстоятельства спора. Вопреки доводам кассатора, арбитражным судом приведено необходимое обоснование определения размера судебной неустойки.

 

Сам по себе факт несогласия заявителя с установленным сроком для осуществления сноса объекта капитального строительства основанием для отмены судебного акта не является.

При сносе самовольной постройки по решению суда подлежит применению норма части 1 статьи 174 АПК РФ, согласно которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Такой срок судом первой инстанции указан. Основания полагать, что этот срок является недостаточным, ответчиком не доказан и из установленных по делу обстоятельств не следуют.

С учетом изложенного, а также имея в виду наличие у ответчика права на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии к тому законных оснований), суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1