АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4612/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен17 октября 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.  

при участии

от ИП Шарого А.А. – Дубовцева В.А., представитель по доверенности от 16.10.2018; Шарый А.А., лично;

от Администрации г.Владивостока – Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ТСЖ «Светла-17» – представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу администрации г.Владивостока

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018

по делу №А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение в апелляционном суде вынесено судьями: Еремеевой О.Ю., Палагеша Г.Н., Пятковой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарого Александра Александровича

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третье лицо: товарищество собственников жилья «Светла-17»                           

о признании частично незаконным распоряжения

 

      Индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович (ОГРНИП 304253835500271, ИНН 253810154925; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УМИГА администрации г.Владивостока, управление) от 18.12.2007 №824 «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по ул.Светланская, 17 ТСЖ «Светла-17» для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома» в части наложения земельного участка площадью 570 кв.м, согласованного ТСЖ «Светла-17», на земельный участок площадью 23 кв.м с кадастровым номером 25:28:020022:31, арендуемый предпринимателем по договору от 10.07.2006  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Светла-17» (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 17; далее – товарищество). 

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое распоряжение от 18.12.2007 №824 признано незаконным в части включения в проект границ земельного участка площадью 570 кв.м земельного участка площадью 23 кв.м, арендуемого предпринимателем, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». В качестве восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять меры для внесения изменений в распоряжение от 18.12.2007 №824, касающихся исключения из земельного участка площадью 570 кв.м земельного участка площадью 23 кв.м, арендуемого предпринимателем. 

      Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №ВАС-12385/12 товариществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов. 

      Не согласившись с решением арбитражного суда от 12.12.2011, граждане Васюкевич Н.Ф., Врублевская О.А. и Лю Сянян обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

      Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 производство по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 указанного Кодекса произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на администрацию г.Владивостока. 

      Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение                   Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в которой             просит исключить из мотивировочной и резолютивной частей указанного судебного акта вывод суда о наличии правовых оснований для замены органа, осуществляющего публичные полномочия.

      С учетом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица и отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ информации о переходе прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица (УМИГА администрации г.Владивостока) к иным юридическим лицам, заявитель жалобы приводит доводы об ошибочном выводе апелляционного суда в части перехода к администрации г.Владивостока прав ликвидируемого юридического лица. Кроме того, ссылается на наличие иного основания для прекращения производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего дела (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

      Предприниматель, являясь инвалидом по слуху и речи, в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал письменное заявление о необходимости участия в судебном заседании его представителя, который оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда от 31.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.

       Так, прекращая производство по апелляционным жалобам  граждан   Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А. и Лю Сянян применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что указанные лица не являются лицами, участвующим в деле; решение суда от 12.12.2011 не принято о правах и обязанностях указанных лиц, не затрагивает их права и обязанности и не создает препятствия для реализации их субъективных прав.

      Доводов о несогласии с апелляционным определением в данной части кассационная жалоба не содержит. 

      В тоже время оставляя без удовлетворения ходатайство администрации г.Владивостока о прекращении производства по апелляционным                жалобам вышеуказанных лиц в связи с ликвидацией 17.09.2012 УМИГА администрации г.Владивостока, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены заинтересованного лица в связи с функциональным правопреемством, что получило отражение в мотивировочной и резолютивной частях определения от 31.07.2018.

      Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

       Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника. 

      Учитывая, что функции ликвидированного 17.09.2012 УМИГА администрации г.Владивостока иному структурному подразделению администрации  г.Владивостока не передавались, апелляционный суд пришел к правильному выводу  о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место функциональное правопреемство, ввиду чего заменил соответствующее управление на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

 

       Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены заинтересованного лица не принимаются судом округа во внимание, поскольку ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому в спорный период были переданы соответствующие публичные функции.

      Учитывая изложенное, довод администрации г.Владивостока в кассационной жалобе о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам граждан Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А.,              Лю Сянян применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

 

      Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение апелляционного суда в обжалуемой заявителем части подлежит оставлению без изменения.

      Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

      определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018            по делу № А51-15095/2011 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко	

 

         Судьи: 						                   И.М. Луговая

                                                                                                    А.И. Михайлова